Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А63-9597/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

06 августа 2012 года                                                                                      Дело А63-9597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Винокуровой Н.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

           рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» и федерального государственного унитарного авиационного предприятия «Кавминводыавиа»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2012 по делу № А63-9597/2011 под председательством судьи Чернобай Т.А.,

по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» (ОАО) (ИНН 7703211512, ОГРН 1027700458224, 117036, Москва г., 60-летия Октября пр-кт., 10А)

к Федеральному государственному унитарному авиационному предприятию «Кавминводыавиа» (ИНН 2630017550, ОГРН 1022601454710, 357207, Ставропольский Край, Минеральные Воды г., Аэропорт Территория),

            третье лицо: Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологической промышленной продукции «Ростехнологии», г.  Москва,

о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки,

С участием в заседании представителей:

от ОАО «Национальный резервный банк»: представитель Гаранжа А.И. (доверенность от 21.11.2011 № 269-Д),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

  УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» (ОАО) (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Кавминводыавиа» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 317 073 140, 41 рублей, в том числе: 300 000 000 рублей основного долга по договору об открытии кредитной линии, 1 484 612, 98 рублей процентов зав пользование кредитом, 65 753, 42 рублей комиссии за обслуживание кредитной линии, 15 522 774, 01 рублей пени и обращении взыскания на заложенное имущество предприятия:

по договору ипотеки № 042/14-11-ИП/10 от 18.07.2011:

- Воздушное судно – самолет типа Ту-204-100, серийный номер 1450743464016, инвентарный номер – с7, государственный регистрационный номер RA64016. Установить начальную продажную цену в размере 27 095 014, 50 рублей (с учетом НДС);

- Воздушное судно – самолет типа Ту-204-100, серийный номер 1450742064022, инвентарный номер – с513, государственный регистрационный номер – RA64022. Установить начальную продажную цену в размере 41 080 975 рублей (с учетом НДС);

по договору залога № 042/15-11-ЗДИ/10 от 05.07.2011:

- авиадвигатель, модель ПС-90А, год выпуска – 1990, серийный номер 3949041002004, заводской/инвентарный номер С514. Установить начальную продажную цену в размере 16 240 104 рублей (с учетом НДС);

- авиадвигатель, модель ПС-90А, год выпуска – 1991, серийный номер 3949041101016, заводской/инвентарный номер С528. Установить начальную продажную цену в размере 3 646 529 рублей (с учетом НДС);

- авиадвигатель, модель ПС-90А, год выпуска – 1990, серийный номер 3949042002016, заводской/инвентарный номер С535. Установить начальную продажную цену в размере 2 044 578, 50 рублей (с учетом НДС);

- авиадвигатель, модель ПС-90А, год выпуска – 1992, серийный номер 3949044101055, заводской/инвентарный номер С515. Установить начальную продажную цену в размере 8 946 730 рублей (с учетом НДС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологической промышленной продукции «Ростехнологии» (далее – корпорация).

Решением суда от 27.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу банка взыскан основной долг в сумме 300 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 1 484 612, 98 рублей, комиссия за обслуживание кредитной линии в размере 65 753, 42 рублей, пени в сумме 15 522 774 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по договору об открытии кредитной линии. Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела. При оценке соразмерности неустойки суд учел понесенные истцом затраты, характер спора, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности как до, так и после обращения с иском в суд, отсутствие возражений ответчика и пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Требование истца о взыскании с ответчика комиссии за пользование лимитом кредитной линии суд признал соответствующим условиям договора и положениям статьи 1, 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество, произведено в рамках дела № А63-9598/2011. Суд указал, что исходя из смысла статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания дважды на одно и то же имущество, не допустимо.

АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) и ФГУП «Кавминводыавиа» обжаловали указанное решение в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе банк просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в этой части новый судебный акт. Обратить взыскание на заложенное имущество предприятия. Заявитель считает, что решение суда в обжалуемой части не отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что  статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрет на обращение взыскания на заложенное имущество, если ранее на него обращено взыскание по решению суда.

Предприятие в жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что не допустил нарушения сроков внесения платежей по кредиту, оплате процентов за пользование кредитом и сроков уплаты комиссии за обслуживание кредитной линии, предусмотренных условиями договора.

В отзыве и дополнении к нему банк считает доводы апелляционной жалобы предприятия несостоятельными. Считает, что решение в оспариваемой ответчиком части соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Определением суда  от 05.07.2012 судебное разбирательство по делу откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшей необходимостью дополнительного изучения доводов сторон.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.07.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предприятия и корпорации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба банка подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил суд, 17 июня 2011 года  банк (кредитор) и ФГУАП «Кавминводыавиа» (заемщик) заключили договор кредитной линии с лимитом задолженности № 042/10-11-К (далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с максимальным лимитом задолженности 300 000 000 рублей, для рефинансирования ссудной задолженности:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.03.2011 № 051100007, заключенному между заемщиком и АКБ «Сберабнк России» (ОАО), в сумме остатка ссудной задолженности, но не более 249 800 000 рублей,

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2011 № 059000047, заключенному между заемщиком и АКБ «Сбербанк России» (ОАО), в сумме остатка ссудной задолженности, но не более 50 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит в срок до 14.06.2013 и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.7 кредитного договора за пользование кредитными средствами, выданными по кредитному договору, ответчик принял на себя обязательство уплатить банку проценты из расчета 11 % годовых, при условии, что объем поступления выручки будет составлять 60% и более от суммы кредита и 13% годовых при условии, что объем поступления выручки будет составлять менее 60% от суммы кредита.

Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно), указанную в пункте 2, 6 договора.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, банк предоставил предприятию кредит в общей сумме 300 000 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами от 17.06.2011 № 7, от 20.06.2011 № 1 и выпиской по лицевому счету.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом, послужило основанием для обращения банка с иском в суд.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

Подписанный истцом и ответчиком кредитный договор содержит условия, предусматривающие право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита.

Пунктом 4.7 договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), и иные платежи, а также неустойки, начисленные на дату погашения в следующих случаях: 

- обесценивания обеспечения; угрозы утраты обеспечения или утраты обеспечения по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает (пп. «б»);

- неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных разделом V настоящего договора (пп. «г»);

- в случае принятия решений о ликвидации заемщика, его реорганизации или уменьшении уставного капитала заемщика, а также, если существует риск ликвидации заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. «е»);

- в случае ухудшения финансового состояния заемщика, что, по оценке кредитора, ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по настоящему договору (пп. «з»).

Как следует из пп. «з» п. 4.7 кредитного договора, оценка финансового положения (в целях договора) заемщика и наличия угрозы для своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору, отнесена сторонами к исключительным правам и полномочия кредитора. Подписав кредитный договор, стороны пришли к соглашению по данному вопросу. Таким образом, в силу пп. «з» п. 4.7 договора, кредитор, оценив финансовое положение заемщика и придя к выводу о том, что оно ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств заемщиком, вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, и иных платежей, а также неустойки.

Основным видом деятельности предприятия является деятельность по организации и осуществлению авиаперевозок воздушным транспортом.

27 сентября 2011 года Федеральным агентством воздушного транспорта издан приказ № 571 об аннулировании сертификата эксплуатанта № 5 ФГУП «Кавминводыавиа», что является общеизвестным фактом.

В связи с истечением 27.09.2011 действия сертификата эксплуатанта эксплуатационная деятельность предприятия по перевозке пассажиров, грузов и багажа приостановлена с 28.09.2011.

Такие обстоятельства были обоснованно расценены банком как угроза ухудшения финансового состояния заемщика и своевременного выполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, а также как угроза обесценивания обеспечения, угроза утраты обеспечения.

Письмом от 03.10.2011 № 6246/100000 банк потребовал от ответчика досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов и иных платежей. Требования банка ответчик не исполнил.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 5.16 кредитного