Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А63-12967/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                                                    

06 августа 2012 года                                                                             Дело № А63-12967/2011

01 августа 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

06 августа 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквадом» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2012 по делу  № А63-12967/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквадом» (ИНН 2635803124) к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Ставропольского края (ОГРН 1052600255993), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Шипилова Вадима Николаевича (ОГРНИП 305263522900083), общества с ограниченной ответственностью «Южный регион» (ОГРН 1112651013606), общества с ограниченной ответственностью «Ставропольстрой-1» (ОГРН 1092635004780), Ставропольского городского отделения Ставропольской краевой общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН 1112600001579), Ставропольской краевой общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН 1022600001764), о признании незаконным отказа от заключения с ООО «Аквадом» охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Первый Арзгирский (26:04:01)», расположенного в Арзгирском районе Ставропольского края, общей площадью 97 221 га, оформленного письмом № 03/4-5868 от 08.11.2011, об обязании устранить допущенное нарушение путем предоставления ООО «Аквадом» охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Первый Арзгирский (26:04:01)», расположенного в Арзгирском районе Ставропольского края, общей площадью 97 221 га, в соответствии с проектом охотхозяйственных соглашений, установленных документацией об аукционе № 1 на право заключения охотхозяйственных соглашений, утвержденных приказом Минприроды СК № 251 от 22.07.2011, (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

- от заявителя: Мурзабеков М.Р. по доверенности № 2 от 25.04.2011, Марканьянц А.В. по доверенности №1 от 28.03.2011;

- в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аквадом» (далее – заявитель, ООО «Аквадом», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Ставропольского края (далее - ответчик, министерство), о признании незаконным отказа от заключения с ООО «Аквадом» охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Первый Арзгирский (26:04:01)», расположенного в Арзгирском районе Ставропольского края, общей площадью 97 221 га, оформленного письмом                  № 03/4-5868 от 08.11.2011 и об обязании устранить допущенное нарушение путем предоставления ООО «Аквадом» охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Первый Арзгирский (26:04:01)», расположенного в Арзгирском районе Ставропольского края, общей площадью 97 221 га, в соответствии с проектом охотхозяйственных соглашений, установленным документацией об аукционе № 1 на право заключения охотхозяйственных соглашений, утвержденным приказом Минприроды СК № 251 от 22.07.2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что заключение соглашения нецелесообразно, а обжалуемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что министерство обязано заключить соглашение с участником аукциона в силу ст. 527 ГК РФ, в связи с чем отказ победителя аукциона обязывает министерство завершить аукцион заключив указанное соглашение с обществом, как участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене лота.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2012 по делу № А63-12967/2011 следует отменить, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 в газете «Ставропольская правда» и в сети Интернет по адресу www.stavregion.ru был опубликован приказ Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 22.07.2011 № 261 «О проведении аукциона № 1 на право заключения охотхозяйственных соглашений на территории Ставропольского края», в том числе извещение о проведении аукциона № 1 на право заключения охотхозяйственного соглашения (далее - аукцион № 1).

Документация об аукционе № 1 утверждена приказом министерства от 22.07.2011 № 269.

Согласно протоколу приема заявок на участие в аукционе № 1 от 31.08.2011 по лоту № 8 поступило 6 заявок.

Все заявки, поступившие по лоту № 8, были допущены к участию в аукционе, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления о допуске к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом о проведении аукциона № 1 от 05.09.2011 по лоту            № 8 победителем было признано ООО «Ставропольстрой-1», сделавшее последнее предложение в сумме 4 681 948,55 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей 55 копеек.

ООО «Аквадом» сделало предпоследнее предложение в сумме 9 748, 55 (девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 55 копеек.

05.09.2011 в адрес победителя ООО «Ставропольстрой-1» было направлено уведомление № 03/4-4595 о размере платы за право заключения охотхозяйственного соглашения.

03.10.2011 в адрес министерства поступило заявление ООО «Ставропольстрой-1» от 30.09.2011 № 29 об отказе от заключения охотхозяйственного соглашения.

В связи с отказом ООО «Ставропольстрой-1» от заключения соглашения, ООО «Аквадом» письмом от 10.10.2012 исх. №24 обратилось в министерство с требованием о предоставлении обществу охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Первый Арзгирский (26:04:01)».

Министерство отказало заявителю в заключении охотхозяйственного соглашения, ссылаясь на то, что «предпоследнее предложение о цене предмета аукциона №1 по аукционному лоту №8 в размере 9 748 рублей 55 копеек, заявленное ООО «Аквадом», не соразмерно цене аукционного лота №9 на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Второй арзгирский (26:04:02)» и не соответствует экономической ценности подобного типа охотничьих угодий».

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, необоснованными, а заявленные требования -  подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте») правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов основывается на следующих принципах:

1) обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия;

2) установление дифференцированного правового режима охотничьих ресурсов с учетом их биологических особенностей, экономического значения, доступности для использования и других факторов;

3) участие граждан и общественных объединений в подготовке решений, касающихся охотничьих ресурсов и среды их обитания, в порядке и в формах, которые установлены законодательством Российской Федерации;

4) учет интересов населения, для которого охота является основой существования, в том числе коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации;

5) использование охотничьих ресурсов с применением орудий охоты и способов охоты, соответствующих требованиям гуманности и предотвращения жестокого обращения с животными;

6) гласность предоставления в пользование охотничьих ресурсов;

7) определение объема добычи охотничьих ресурсов с учетом экологических, социальных и экономических факторов;

8) платность пользования охотничьими ресурсами.

Как указано в ч. 1 ст. 27 ФЗ от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте» охотхозяйственные соглашения заключаются в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство.

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что законодатель не ставит целью и задачей заключения охотхозяйственных соглашений получение максимальной экономической выгоды.

Согласно ч. 3 ст. 28 ФЗ от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, принявший решение о проведении аукциона, определяет начальную цену предмета аукциона (начальную цену права на заключение охотхозяйственного соглашения), а также размер денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (далее также - обеспечение заявки на участие в аукционе), и существенные условия охотхозяйственного соглашения.

Пункт 6 части 6 статьи 28 ФЗ от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте» установил начальную цену предмета аукциона (начальную цену права на заключение охотхозяйственного соглашения) как сумму годового размера арендной платы за предоставляемые в аренду земельные участки и лесные участки, рассчитанного исходя из минимальных размеров арендной платы по договорам аренды земельных участков и лесных участков, и годового размера сборов за пользование объектами животного мира.

Ценовой минимум, при котором заключение охотхозяйственного соглашения является целесообразным с точки зрения государственных интересов, установлен законодательством. Любое предложение участника аукциона, превышающее установленную начальную цену права на заключение соглашения, является достаточно обоснованным в целях ФЗ от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте».

Предложение ООО «Аквадом» по лоту № 8 в 9 748,55 рублей 55 копеек более чем в пять раз превышает начальную цену (1948 рублей 55 копеек), установленную министерством за право на заключение охотхозяйственного соглашения по данному лоту, в связи с чем доводы министерства об отсутствии целесообразности заключения соглашения не соответствуют обстоятельствам дела.

Министерство, являясь органом государственной власти субъекта Российской Федерации, лишено права на произвольное, не основанное на нормах права и не подкрепленное соответствующими доказательствами, определение «экономической ценности», «рыночной цены» предмета аукциона, а также определение «целесообразности» заключения соглашения. Действующим законодательством не установлено такого основания для отказа в заключении охотхозяйственного соглашения как нецелесообразность, а отказ министерства по указанному основанию не мотивирован положениями ФЗ от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте».

В связи с изложенным не основан на нормах права вывод суда первой инстанции о том, что предложение ООО «Аквадом» по лоту № 8 в 9 748,55 рублей 55 копеек не соответствует рыночной цене предмета аукциона, в связи с чем заключение охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Первый Арзгирский (26:04:01)» с ООО «Аквадом» нецелесообразно.

Также не правомерен вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что обжалуемый отказ в заключении соглашения не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу действующего законодательства и в том числе ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте» любое юридическое лицо, индивидуальный предприниматель имеет право на заключение охотхозяйственного соглашения в установленном законом порядке. Установление не предусмотренных законом ограничений, в реализации данного права, не допускается.

Согласно ч. 27 ст. 28 ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте» ООО «Аквадом» как участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона (цене права на заключение охотхозяйственного соглашения) имеет право на заключение охотхозяйственного соглашения. Несоответствующий закону отказ министерства в заключении такого соглашения создает незаконные препятствия для осуществления и реализации указанного права, а следовательно нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 настоящего Федерального закона.

В случае если победитель аукциона уклонился от заключения охотхозяйственного соглашения, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением победителя аукциона от заключения такого соглашения, или заключить такое соглашение с участником аукциона, который