Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А63-5679/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

6 августа 2012 года                                                                                Дело № А63-5679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью  «Координирующий распределительный  центр  «ЭФКО-Каскад» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2012 по делу № А63-5679/2010 (судья Л.В. Антошук)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» на действие (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вилия» (ИНН 2625018750, ОГРН 1022601169722, Ставропольский край, Георгиевский район, г. Георгиевск, ул. Гагарина, 62)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

решением от 25.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Вилия» (далее – ООО «Вилия»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фисенко М.С.

Общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный  центр  «ЭФКО-Каскад» (далее - ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», заявитель) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки по погашению задолженности ООО «Вилия» перед ООО «Агро-Импекс Плюс» в сумме 726 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2012 по делу № А63-5679/2010 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2012 по делу № А63-5679/2010  ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что независимо от обращения ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки, последний должен был действовать добросовестно и принимать меры, направленные на возврат имущества должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2012 по делу № А63-5679/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2012 по делу № А63-5679/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях со стороны конкурсного управляющего Фисенко М.С., заявитель указывает на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки, совершенной должником.

Заявителем в тексте жалобы указано на то, что ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» неоднократно обращалось к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки, однако конкурсный управляющий не принял меры по подаче заявления.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» обращалось с требованием об оспаривании сделки только 20.03.2012 (том 1 л.д. 8).

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По смыслу норм пункта 6 статьи 10, статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника направлено на возврат в конкурсную массу имущества должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Материалами дела подтверждается, что ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» 20.03.2012 направило конкурсному управляющему предложения об обращении в суд с заявлениями о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО «Вилия» перед ООО «Агро-Импекс Плюс». Доказательств того, что ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» ранее обращалось к конкурсному управляющему с указанными требованиями не представлено.

Из материалов дела также следует, что 12.05.2012 в суд поступило заявление от конкурсного управляющего об оспаривании сделки по погашению задолженности ООО «Вилия» перед ООО «Агро-Импекс Плюс» в сумме 726 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя нет. То обстоятельство, что конкурсный управляющий обратился в суд не в срок, указанный в требовании ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» от 20.03.2012, как правильно указано судом первой инстанции, не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они противоречат материалам дела, которыми подтверждено обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки по погашению задолженности ООО «Вилия» перед ООО «Агро-Импекс Плюс» в сумме 726 000 руб. Таким образом, доводы о недобросовестности конкурсного управляющего являются не подтвержденными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении жалобы ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2012 по делу № А63-5679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью  «Координирующий распределительный  центр  «ЭФКО-Каскад» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов