Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А63-2116/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

6 августа 2012 года                                                                                Дело № А63-2116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания по эксплуатации и строительству электрических сетей «Южсетьсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2012 по делу № А63-2116/2012 (судья Л.Н. Волошина)

по иску открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, г. Москва, ул. Ак. Челомея, 5А) в лице филиала – Волго-Донского предприятия магистральных электрических сетей, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по эксплуатации и строительству электрических сетей «Южсетьсервис» (ИНН 2635065660, ОГРН 1032600931527, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 450) о расторжении договора подряда № 3-1/106АДП-27СМР (МСК)1628 от 20.03.2008 и взыскании 2 431 913, 89 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Данилова А.Ю. по доверенности № 714-11 от 02.12.2011

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала – Волго-Донского предприятия магистральных электрических сетей (далее – ОАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по эксплуатации и строительству электрических сетей «Южсетьсервис» (далее – ООО «Южсетьсервис», ответчик) о расторжении договора подряда №3-1/106АДП-27СМР (МСК)1628 от 20.03.2008 и взыскании 2 431 913, 89 руб.  задолженности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2012 по делу № А63-2116/2012  исковые требования удовлетворены. Договор подряда №3-1/1-06АДП-27СМР (МСК) /1628 от 20.03.2008, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Южсетьсервис» расторгнут. С ООО «Южсетьсервис» в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» взыскана задолженность в размере 2 431 913, 89 руб. и 39 160 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2012 по делу № А63-2116/2012 ООО «Южсетьсервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие вины ООО «Южсетьсервис» за невыполненные работы по договору подряда.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ФСК ЕЭС», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «ФСК ЕЭС» высказал доводы, аналогичные изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2012 по делу № А63-2116/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2012 по делу № А63-2116/2012  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.03.2008 между ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Южсетьсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 3-1/1-06АДП-27СМР (МСК) на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. Предметом договора является замена оборудования на «ПС 110/10 кВ «Бузанская».

В разделе 3 договора стороны установили, что подрядчик приступает к работам на объекте с момента подписания договора, оплаты аванса и обеспечения допуска на объект.  Работы должны быть завершены до июня 2008 года. Согласно п. 4.1 договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные ведомостью согласования договорной цены (приложение № 1) и графиком производства (календарным планом) строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (приложение № 2), и сдать работы заказчику, а согласно пункту 4.3. подрядчик обязался поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование (с выполнением закупки типового оборудования у оператора согласно условиям конкурса), изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, а также осуществить их приемку, разгрузку и хранение. В пункте 7.1 договора стороны установили, что цена договора определяется «Ведомостью согласования договорной цены» (приложение № 1) и составляет 11 882 365, 11 руб. с НДС. В разделе 8 договора стороны согласовали порядок, сроки, размеры выплаты авансовых платежей, текущих платежей по оплате выполненных и сданных работ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2010 по делу № А63-19615/2009 установлено, что истцом обязательства, принятые по договору, исполнены надлежащим образом, оплата за закупаемое ответчиком оборудование произведена в соответствии с п. 8.3 договора, а также оплачены выполненные работы в согласованном договором размере, тогда как ответчиком грубо нарушены условия договора подряда, обязательство сдать выполненные работы до июня 2008 года не исполнено до момента принятия решения по делу № А63-19615/2009. Суд взыскал с ответчика 1 188 236, 52 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств в период с 01.06.2008 по 01.10.2009, рассчитанной в соответствии с пунктом 17.5 договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду того, что подрядчик так и не выполнил обязательства по договору, не окончил строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, не возвратил полученные от истца и не освоенные денежные средства в сумме 2 431 913, 89 руб., истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела истец перечислил ответчику аванс в размере 2 794 929, 77 руб. (платежное поручение № 00769 от 31.03.2008), и аванс в размере 3 712 775 руб. (платежное поручение № 1412 от 14.05.2008) за СМР и оборудование. Кроме того, истец производил оплату выполненных работ и смонтированного оборудования исходя из справок КС-3 и актов КС-2 в соответствии с разделом 8 договора. Так платежным поручением № 1594 от 30.05.2008 ответчику перечислено 436 976, 66 руб., платежным поручением № 7867 от 19.12.2008  перечислено 1 684 770, 44 руб., платежным поручением № 203 от 20.01.2009 перечислено 571 985, 29 руб. Итого, общая сумма перечисленных подрядчику денежных средств составила 9 201 437, 16 руб.

По состоянию на 30.12.2011 подрядчик фактически выполнил работы на сумму 6 769 523, 27  руб., что подтверждается представленными в материалах дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 44-52). Ввиду изложенного суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неосвоенных платежей, перечисленных ответчику, в размере 2 431 913, 89 руб. подлежит взысканию с ООО «Южсетьсервис» в пользу истца.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик в свою очередь не сдал выполненные работы, которые согласно условиям договора  № 3-1/1-06АДП-27СМР (МСК) от 20.03.2008 должны быть сданы до июня 2008 года. Доказательств невиновности ответчика в нарушении срока сдачи работ в материалах дела не представлено.

Так как выполненные работы по договору ответчиком не сданы, на протяжении длительного времени (более 4 лет), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным, ввиду чего удовлетворил требования истца о расторжении договора № 3-1/1-06АДП-27СМР(МСК) от 20.03.2008.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина ООО «Южсетьсервис» за невыполненные работы по договору подряда отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности и неподтвержденности материалами дела.

Доводы о том, что ответчиком заключался договор на поставку выключателя для подстанции «Бузанская», однако выключатель реализован другому лицу, ввиду чего ответчик был лишен возможности завершить работы на объекте истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как представленный в материалах дела договор № 5427-0691/08 от 04.04.2008 не может являться бесспорным доказательством невиновности ООО «Южсетьсервис» и заключения договора именно в целях исполнения обязательств перед истцом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. С учетом предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с ООО «Южсетьсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2012 по делу № А63-2116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания по эксплуатации и строительству электрических сетей «Южсетьсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания по эксплуатации и строительству электрических сетей «Южсетьсервис» (ИНН 2635065660, ОГРН 1032600931527) в доход федерального бюджета  2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов