Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А15-648/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело  № А15-648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа  2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Баканова А.П., Белова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Дагстром» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2012 по делу № А15-648/2012,

по заявлению ООО «Дагстром»  (ОГРН 1020502004379, Республика Дагестан, Дербентский р-он, с. Первомайское)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. Буганова, 17 б)

об оспаривании постановления от 29.02.2012 № 35,

от ООО «Дагстром» - директор  Муслимов Р.С. (паспорт),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагстром (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.2012 № 35 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением суда от 04.06.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указало на процессуальные нарушения Кодекса, допущенные управлением при проведении проверки.

Из отзыва управления следует, что оно не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управлением в соответствии с распоряжением от 21.12.2011 № 365/9 проведена плановая проверка общества в части соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации.

Проверкой установлено, что общество ведет разработку карьера на 3-х площадках по добыче пильных известняков в 1, 5 км южнее рыбзавода «Первомайское» Дербентского района. Стационарными источниками выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух являются: производственная площадка, где осуществляется добыча камня, карьерные комбайны, отвалы вскрышных пород, отходы камнепиления и т.д.

Обществом не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, отсутствует разработанный и утвержденный проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ), отсутствует ответственное лицо за проведение производственного контроля за охранной атмосферного воздуха, чем нарушило требования ст. 12, 22, 25, 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон №96-ФЗ) и ст.22, 23, 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее- Закон №7-ФЗ).

По результатам проверки с участием представителя общества Алимирзаева А.Ш. составлены акт от 19.01.2012 №09/02-02, протокол об административном правонарушении от 17.02.2012 №09/03-01 и принято постановление от 29.02.2011 №35 (допущена опечатка –вместо 2012 год указано 2011 год) о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество 04.04.2012 обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

Предусмотренный частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи заявления (жалобы) в арбитражный суд заявителем не пропущен (оспариваемое постановление получено 27.03.2012).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что материалами дела подтверждено совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса и отсутствие процессуальных нарушений со стороны управления при привлечении общества к административной ответственности.

Статьей 25 Закона № 96-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии со статьей 12 Закона № 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона №96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ указано, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды; предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон №7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Как видно из материалов дела, Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Республики Дагестан 30.03.2000 ТОО «Дагстром» (правопредшественник общества) выдано разрешение на природопользование сроком до 30.03.2003, продленное до 30.03.2005.

Согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ общество, зарегистрированное по адресу: г. Дербент, ул. Тагиева, 19, является правопреемником ТОО «Дагстром», директором общества является Муслимов Рамазан Салихович, проживающий по адресу: г. Дербент, ул. Тагиева, 19.

Из материалов дела следует, что карьер общества занимает 3,8 га земельного участка, расположен 1, 5 км. Южнее рыбозавода Первомайский, Дербенского района и 0,75 от уреза воды Каспийского моря. На юго-восточной части карьера организован отвал для хранения вскрыши и отходов камне пиления. Стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на карьере являются: 3 производственные площадки, где ведется добыча камня, карьерные комбайны, отвалы вскрышных пород, отходы камне пиления, заточный станок, электросварочный аппарат, карьерный автотранспорт и др.

Таким образом, доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что производственная деятельность общества связана с эксплуатацией источников выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ.

Материалами дела подтверждается, что общество не провело инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и не представило в управление разработанный проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, при этом в материалы дела представлены расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год и уплаты 8700 руб. за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год.

Общество не представило доказательства, что на момент проверки у него отсутствовали источники выброса вредных веществ, поэтому не требовалось проведение инвентаризации. Общество является действующим предприятием, доказательства консервации промышленной площадки со всеми находящимися на ней стационарными источниками выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в материалах дела не имеется.

Производственная деятельность общества связана с эксплуатацией источников выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ. У общества отсутствует утвержденный проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ, разработанный и утвержденный план-график производственного контроля и ответственное лицо за проведение производственного контроля.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Закона №7-ФЗ государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с Законом №7-ФЗ, другими федеральными законами, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53 утверждены Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Правил государственный экологический контроль состоит, в том числе, и из государственного контроля за охраной атмосферного воздуха. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что управление наделено полномочиями на осуществление производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса.

Доводы общества о том, что управлением проверка проведена без извещения и участия законного представителя общества правомерно отклонены судом первой инстанции.

С распоряжением (приказом) от 21.12.2011 о проведении плановой выездной проверки общества ознакомлен лично руководитель общества Муслимов Р.С. и ему вручена копия этого распоряжения.

В связи с тем, что извещение управления от 20.01.2012 №09-43 о необходимости явки для составления протоколов об административных правонарушениях по ст.8.41, 8.21 ч.1, 8.1, 8.7 КоАП РФ на 27.01.2012 было получено обществом 28.01.2012, управление письмом от 27.01.2012 №09109 повторно известило руководителя общества Муслимова Р.С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление получено адресатом 13.02.2012 по месту осуществления хозяйственной деятельности карьера - Дербентский район, рыбзавод «Первомайский»), назначенное на 17.02.2012 в 10-00 час. по адресу: г. Махачкала, ул. Буганова, 17-б.

Поскольку Кодекс не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица, извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.

Управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

17.02.2012 в присутствии представителя общества Алимирзаева А.Ш., действовавшего на основании доверенности от 12.01.2012 № 01 составлен протокол  об административном правонарушении от 17.02.2012 № 09/03-01 и вынесено определение от 17.02.2012 №09/03-1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.02.2012 в 11-30 час. Указанные протокол и определение вручены представителю общества Алимирзаеву А.Ш. 17.02.2012.

Таким образом, директор общества Муслимов Р.С. знал о времени и месте проведения проверки, составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Поэтому доводы заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что доверенность от 12.01.2012 № 01, выданная Алимирзаеву А.Ш., подписана