Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А63-2131/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

6 августа 2012 года                                                                                Дело № А63-2131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОмегаСтрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2012 по делу № А63-2131/2012 (судья Л.Н. Волошина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» (ИНН 2623016690, ОГРН 1032601681310, Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ставропольская, 57) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОмегаСтрой» (ИНН 2635126754, ОГРН 1092635009642, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 13, Г) о взыскании задолженности в сумме 409 957, 12 руб., неустойки в размере 6 184, 24 руб. и 30 000 руб. на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» - Солодовникова Е.А. по доверенности № 2 от 27.07.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техэнерго» (далее – ООО «Техэнерго», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОмегаСтрой» (далее – ООО «СК «ОмегаСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 409 957, 12 руб. по договору подряда № 30-06/11 от 30.06.2011, неустойки в размере 6 184, 24 руб. и 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2012 по делу № А63-2131/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО «СК «ОмегаСтрой» в пользу ООО  «Техэнерго» взыскано 409 957, 12 руб. задолженности, 6 184, 24 руб. неустойки, 11 322, 80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. за услуги представителя. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2012 по делу № А63-2131/2012, ООО «СК «ОмегаСтрой» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то,  что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также ссылается  на то, что по договору подряда № Д061103002 от 11.02.2011 им до настоящего времени не получены денежных средств от заказчика-ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», ввиду чего нет возможности погасить задолженность перед субподрядчиком ООО  «Техэнерго».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО  «Техэнерго», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО  «Техэнерго» высказал доводы, аналогичные изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «СК «ОмегаСтрой» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. От ООО «СК «ОмегаСтрой» поступила телеграмма с просьбой отложить судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду занятости юриста в другом судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности заблаговременно представить суду письменные пояснения и дополнительные доказательства. Кроме того, определение от 29.06.2012 вручено заявителю и его представителю заблаговременно (10.07.2012, 06.07.2012). Следовательно, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и направления в суд другого представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2012 по делу № А63-2131/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2012 по делу № А63-2131/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.06.2011 между ООО «Техэнерго» (субподрядчик) и ООО «СК «ОмегаСтрой» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 30-06/11, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по обеспечению на объекте: «Капитальный ремонт объекта «Столовая», инв. № 370 Георгиевского ЛПУМГ», в объеме согласно сметам, на основании двусторонне согласованных смет.

Общая стоимость работ по договору составляет 709 957, 12 руб. в том числе НДС. Расчеты производятся с авансовым платежом, предназначенным для закупки материалов для дальнейшего производства работ. Авансовый платеж производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в два транша по                150 000 руб. Окончательные расчеты за выполненные работы по договору производятся в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от заказчика (пункты 2.1-2.4 договора).

Срок выполнения работ установлен с 30.06.2011 по 01.08.2011 (пункт 5.1 договора).

За несвоевременное перечисление денежных средств генподрядчик несет ответственность в размере 0,01 % от стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Согласно обязательствам по договору ответчик перечислил истцу 300 000 руб. аванса, что подтверждается платежными поручениями № 244 от 04.07.2011, № 268 от 18.07.2011, № 273 от 20.07.2011 (том 1 л.д. 59-61).

Работы, предусмотренные договором субподряда, на сумму 709 957, 12 руб. истцом выполнены, о чем подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.07.2011 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.07.2011 формы КС-3 на сумму 709 957, 12 руб. (том 1, л.д. 49-58). Выполненные подрядчиком работы заказчик принял без замечаний и претензий к объему и качеству, однако оставшуюся часть выполненных работ в размере 409 957, 12 руб. в установленный договором срок не оплатил.

Так как претензия истца вх. № 15/01 от 18.01.2012, направленная ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, ООО «Техэнерго» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из договоров подряда.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Выполнение истцом работ, предусмотренных договором подряда, и их принятие ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 709 957, 12 руб., подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты выполненных истцом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении спора суд первой инстанции проанализировали условия договора, а также документы, представленные сторонами в материалы дела, правомерно пришли к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом, с учетом перечисленного аванса, составила 409 957, 12 руб.

Кроме того, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 05.12.2011, ответчик признал задолженность перед истцом в размере 409 957, 12 руб. (том 1 л.д.62).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в размере  6 184, 24 руб. являются законными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, так как в предусмотренные договором сроки ответчик оплату выполненных работ не произвел. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. также обоснованно исходя из и разумных пределов, в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены судом первой инстанции.

Размер понесенных расходов подтверждается представленными в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 16.01.2012 (том 1 л.д. 30-32), квитанциями № 00058 от 25.01.2012 и № 00059 от 28.02.2012 на общую сумму 30 000 руб. (том 1 л.д. 63, 101). Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «СК «ОмегаСтрой» по договору подряда № Д061103002 от 11.02.2011 не получены денежных средств от заказчика-ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», ввиду чего нет возможности погасить задолженность перед субподрядчиком ООО  «Техэнерго» отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости,