Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А63-10872/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

06 августа 2012 года                                                                                    Дело А63-10872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Винокуровой Н.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

           рассмотрев в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные жалобы администрации города Пятигорска и общества с ограниченной ответственностью «Кавминпромвентиляция»

          на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2012 по делу № А63-10872/2011 под председательством судьи Орловского Э.И.,

по иску заместителя прокурора Ставропольского края (ИНН 2634003774, ОГРН 1022601995745, 355500, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-т О. Революции, д.9/1)

к администрации города-курорта Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575, 357500, Ставропольский край, Пятигорск г., Ленина пл., 2),

обществу с ограниченной ответственностью «Кавминпромвентиляция» (ИНН 2632052670, ОГРН 1022601626013, 357500, Ставропольский край, Пятигорск г., Скачки тер., Промзона-2 тер),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю,

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

С участием в заседании представителей:

от Прокуратуры Ставропольского края: Старший прокурор отдела Прокуратуры Левушкина Е.В.,

от администрации города Пятигорска: представитель Штейн А.М. (доверенность от 01.10.2011 № 2725/01),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

  УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ставропольского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Пятигорска (далее – администрация) и ООО «Кавминпромвентиляция» (далее – общество), в котором просил:

- признать договор купли-продажи земельного участка площадью 338 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорска, Скачки, Промзона-2, кадастровый номер 26:633:010101:612, заключенный 15.04.2011 между администрацией и обществом недействительной (ничтожной) сделкой;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение – обязать ООО «Кавминпромвентиляция» возвратить муниципальному образованию земельный участок площадью 338 кв.м, кадастровый номер 26:33:010101:612, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, Скачки, Промзона-2; обязать муниципальное образование – Администрацию города Пятигорска возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кавминпромвентиляция» полученные за земельный участок денежные средства в сумме 15 154,31 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление), Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю (далее – кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2012 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:33:010101:612, заключенный между администрацией и обществом. В порядке применения последствий недействительности сделки признано отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:33:010101:612 площадью 338 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2011 г. за номером 26-26-28/026/2011-532; На администрацию возложена обязанность возвратить обществу, полученные в счет оплаты за земельный участок с кадастровым номером 26:33:010101:612 денежные средства в сумме 15 154, 31 рубля. Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку земельный участок, являющийся предметом договора, находится в пределах особо охраняемых природных территорий санитарной охраны города-курорта Пятигорска, в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и не подлежит приватизации. Признание курортом территории, включающей в себя полностью или частично территорию населенного пункта, влечет распространение на соответствующую территорию населенного пункта режима земель особо охраняемых территорий. Суд установил, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости - административное здание, помещения в котором принадлежат на праве собственности обществу. Изъятие земельного участка из владения общества невозможно без передачи владения или сноса объекта недвижимости. Однако, прокурором такие требования не заявлены. Ничтожность договора купли-продажи в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что у общества не возникло право собственности на спорный земельный участок, однако оно вправе в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации владеть и пользоваться этим земельным участком на ином праве. На основании этого суд пришел к выводу, что в качестве применения последствий недействительности сделки следует признать отсутствующим право, зарегистрированное на основании этого договора.

Не согласившись с решением,  администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 28.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе администрация  указывает, что в городе Пятигорске не утверждены режим и границы санитарной охраны, так как того требуют пункты 8 и 9 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425, поэтому оснований к утверждению о наличии на территории города Пятигорска особо охраняемых природных территорий и ограничений в обороте земельных участков, в том числе спорного, не имеется.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции также обратилось общество. Заявитель жалобы утверждает, что спорный земельный участок не относится ни к землям федеральной собственности, ни к землям, находящимся в  государственной собственности Ставропольского края. Ввиду этого, до момента завершения процедуры разграничения государственной собственности правом распоряжения земельными участками в границах города-курорта Пятигорска обладают органы местного самоуправления.

В отзыве прокурор считает доводы заявителей несостоятельными, а обжалуемое решение законным и обоснованным.

Определением суда  от 02.07.2012 судебное разбирательство по делу откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшей необходимостью дополнительного изучения доводов сторон.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.07.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества, управления и кадастровой палаты, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель администрации поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель прокурора с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил суд, постановлением администрации от 15.04.2011 № 1237 обществу в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 338 кв.м с кадастровым номером 26:33:01 01 01:612, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, Скачки, Промзона-2, под административным зданием литер «А» (том 1, л.д. 20).

На основании указанного постановления администрация и общество 15.04.2011 заключили договор № 1237 купли-продажи земельного участка (том 1, л.д. 21-22).

Цена земельного участка определенная в договоре купли-продажи в размере 15 154, 31, оплачена обществом полностью (платежное поручение № 98 от 15.04.2011) (том 1, л.д. 23).

17 июня 2011 года управлением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 26-26-28/026/2011-532 о регистрации права собственности общества на указанный земельный участок (том 1, л.д. 90).

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка не соответствуют требованиям законодательства и ничтожен, прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления (абзац 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к ограниченным в обороте отнесены, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков). Земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий не подлежат приватизации.

Пунктом 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ) и статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ) установлено, что освоенная или используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимой для их эксплуатации инфраструктурой, является курортом.

По смыслу статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 2 Закона № 33-ФЗ и пункт 2 статьи 3 Закона № 26-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах» установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах» город Пятигорск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае».

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона № 33-ФЗ и статье 1 Закона № 26-ФЗ для лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта.

В силу части 3 статьи 22 Закона № 26-ФЗ утвержденные до вступления в силу указанного закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов считаются округами горно-санитарной охраны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что утвержденные до вступления в силу Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» округа санитарной охраны не утратили правовой статус.

Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской