Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А22-230/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

07 августа 2012 года                                                            Дело №А22-230/2011                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шансон» (ИНН 0814123315, ОГРН 1030800755534) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.05.2012 по делу №А22-230/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шансон» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о признании незаконным отказа в государственной регистрации, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Цагадинова В.Д., Евгеновой З.Б., Джаповой А.А., Джаповой В.А., Лазаревой Г.А., Джагджаевой В.Л-Г., Бурульдиновой А.А., Бадмаевой Г.Э., Эрдниевой Т.А.,  Шогджиевой Н.Б., Бадмаевой З.С., Тадоновой Е.С., Воронцовой О.И., Ханиновой Е.Б., Дорджиевой С.А., Мухараевой Н.И., Никитиной И.А.,  Запорожец Т.А., Ользятиевой С.А., Яндонова Ю.С., Бадмаева А.Б., Омуховой П.Н., Бадмаевой В.М., Чернухиной Е.В., Убушаева В.Б.,  Хасыкова А.П., Озаевой А.М., Чурюмову С.А. и Чурюмовой Д.Н., Хечиевой Н.М., Басанговой Г.А., Акугинова С.Ю., Малыкова Д.А., Мантусова В.В., Бурдановой З.В., Локшаевой В.М., Менкнасунова Н.П., Горяевой Т.А., Ермошенко А.Ф., Ханджиевой В.Ф., Кадацкой М.А. (судья  Конторова Д.Г.), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Шансон» - Санджиновой О.С. (доверенность от 14.09.2009), представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия – Лоскутовой Л.Э-Г. (доверенность №03-161 от 11.01.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шансон» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно подвальных помещений площадью 535,5 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Элиста, 2-й микрорайон, д. 13"б" (кадастровый номер 08-08-01/011/2006-587).

Решением суда от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что, реализовав квартиры в многоквартирном жилом доме, общество утратило право собственности на жилой дом в целом, в том числе на подвальные помещения, которые в силу закона принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.09.2009 по делу N А22-1169/2009, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, отказано в удовлетворении заявления общества к управлению о выдаче повторного свидетельства о праве собственности на подвальные помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Элиста, 2-й микрорайон, д. 13"б".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2011 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.05.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Суд кассационной инстанции указал, что суды не истребовали и не оценили материалы регистрационного дела; не установили, какие документы общество представило в регистрирующий орган (проектную, техническую документацию, кадастровый паспорт) и подтверждают ли они безусловное отнесение спорных помещений к общей долевой собственности собственников квартир, как это следует из отказа управления. Суды не проверили доводы общества о том, что основные инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания квартир жилого дома, расположены в специально спроектированных помещениях, в отношении которых требования о регистрации не заявлены, а представленные к регистрации помещения обособлены от других частей дома, имеют самостоятельные вход-выход и не являются техническим подвалом, их строительство осуществлялось за счет средств общества и для его целей, общество владеет и пользуется этими помещениями с 2000 года (в них расположены магазины и компьютерный салон). Разрешая спор, суды пришли также к ошибочному выводу о преюдициальном значении решения по делу N А22-1169/2009, и не исследовали и не оценили документы, представленные заявителем в регистрирующий орган в подтверждение того, что спорные помещения не относятся к общей долевой собственности.  В целях исключения сомнений в наличии спора о праве на заявленное к регистрации имущество суд вправе привлечь к участию в деле заинтересованных лиц (товарищество собственников жилья или собственников квартир в многоквартирном жилом доме).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены собственники квартир в многоквартирном жилом доме, указанные во вводной части настоящего постановления.

Решением суда от 11.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорные помещения обладают признаками, характерными для технического подвала и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир, в связи с чем управление правомерно отказало в государственное регистрации права собственности общества на данные помещения.

В апелляционной жалобе общество просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению общества, суд необоснованно наделил спорные помещения статусом общего имущества многоквартирного дома. Суд не дал оценку протоколу собрания собственников жилья, на котором принято решение о передаче спорных помещений обществу. Судом не учтено функциональное и целевое назначение спорных помещений - для размещения магазина и компьютерного салона, наличие у спорных помещений отдельного входа-выхода.  

Джапова  А.А., Джапова В.А. и Бадмаева Г.Э. в отзывах поддержали позицию апеллянта.

Управление в отзыве просит обжалуемое  решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления просил в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и управления, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 24.11.2011, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.05.2012 по делу №А22-230/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что обществу на праве собственности принадлежал 40-квартирный жилой дом с подвалом общей площадью 2864,67 кв. м, в том числе жилой площадью 991,01 кв. м, расположенный по адресу: г. Элиста, 2-й микрорайон, д. 13"б", что подтверждается свидетельством от 22.05.2006 серии 08 РК N 018785.

В дальнейшем принадлежащие обществу квартиры в указанном многоквартирном доме переданы в собственность граждан по договорам инвестирования строительства квартир в жилом доме.

Общество, считая, что ему на праве собственности принадлежит часть подвальных помещений указанного дома, обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) относительно подвальных помещений площадью 535,5 кв. м №1-16, 19, 20 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Элиста, 2-й микрорайон, д. 13"б" (кадастровый номер 08-08-01/011/2006-587).

08.11.2010 управление на основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отказало обществу в государственной регистрации изменений в записи ЕГРП о праве собственности на подвальные помещения как ненадлежащему лицу.  

Не согласившись с отказом в государственной регистрации, общество обжаловало его в судебном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2 и пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Документы, представляемые для государственной регистрации права, должны соответствовать общим требованиям, предусмотренным статьей 18 Закона о государственной регистрации. Для регистрации, в частности, необходимо представить документы о правах застройщика на земельный участок, о получении разрешения на строительство, о приеме объекта недвижимости в эксплуатацию, а также документы, содержащие описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Сведения о составе общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, включающей в себя документы технического учета жилищного фонда, документы (акты) о приемке результатов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09).

Кроме того, разъясняя смысл данных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал следующее. Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения помещения (возможности его использования как самостоятельного, наличие самостоятельного входа-выхода; указание в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в проектной документации на функциональное назначение нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме). Сам по себе факт нахождения помещений в подвале жилого дома, в отсутствие у них признаков общего имущества, которые