Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А22-230/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определены положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исключает возможности возникновения в отношении этих помещений права индивидуальной собственности.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции об установлении того, какие документы общество представило в регистрирующий орган (проектную, техническую документацию, кадастровый паспорт) и подтверждают ли они безусловное отнесение спорных помещений к общей долевой собственности собственников квартир, как это следует из отказа управления, были истребованы материалы регистрационного дела, копии которых приобщены к материалам дела.

На основании материалов регистрационного дела судом установлено, что общество представило в регистрирующий орган (на повторную регистрацию): заявление о внесении изменений в ЕГРП, платежное поручение об уплате государственной пошлины, доверенность, кадастровый паспорт помещения, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2009 по делу №А22-1198/2000 о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Элиста, 2 микрорайон, около дома №13, расположенный на земельном участке площадью 882 кв.м, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ и устав общества от 25.11.2009 (т.4 л.д.13).

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка спорные помещения расположены в подвале, имеют площадь 535,5 кв.м, назначение «нежилое», номера помещений 1-16, 19, 21 (т. 4 л.д.39). 

Государственная регистрация прав на спорные помещения была приостановлена управлением, в связи с необходимостью уточнения оснований для регистрации прав. Управлением направлены запросы в отдел архитектуры и градостроительства мэрии города Элисты, проектную организацию, выполнявшую проектно-сметную документацию - ООО «Технопроект», ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала по Республике Калмыкия в целях установления наличия либо отсутствия в спорных помещениях коммуникаций и оборудования, обслуживающего более одного помещения, о чем получены следующие ответы.

 Согласно письму ООО «Технопроект» от 05.07.2010 (т.4 л.д.44), обществом разработан проект «Реконструкция здания общественных организаций под 40-квартирный жилой дом во 2-м микрорайоне г.Элисты». В плане подвальных помещений механическое оборудование проектом не предусмотрено. Инженерные коммуникации для обслуживания жилого дома расположены в узле управления, находящемся внутри подвальных помещений №17, 18 и 20, с отдельным входом. Электрическое оборудование, обслуживающее жилой дом, расположено на первом этаже внутри помещения электрощитовой. Внутри подвальных помещений 1-16, 19, 21 не предусмотрено нахождение инженерных коммуникаций, механического, электрического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в жилом доме. Санитарно-техническое оборудование (унитазы, раковины), расположенные в помещениях 12, 13, 14, 15 предназначено для обслуживания подвальных помещений.   

Согласно письму ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала по Республике Калмыкия от 25.06.2010, по результатам обследования установлено, что в нежилых помещениях проходят инженерные сети (водопровод, канализация, электроосвещение, отопление). Стены помещений подвала обшиты сайдингом, что затрудняет определение разводки и отвода водоснабжения и канализации через установленное в помещении 17 оборудование (т.4 л.д.42).

Ответ отдела архитектуры и градостроительства мэрии города Элисты по запросу управления при повторном обращении общества на государственную регистрацию прав в материалах регистрационного дела отсутствует.

В материалах дела имеется технический паспорт на нежилые подвальные помещения по адресу: г.Элиста, 2 микрорайон, дом 13 «б», из которого следует наличие трех входов в подвальные помещения (т. 3 л.д.140).

В деле также имеется технический паспорт здания (строения) – многоквартирного жилого дома по адресу: г.Элиста, 2 микрорайон, дом 13 «б» (т.4 л.д.139-172), из которого следует, что площадь помещений общего пользования составляет 575,69 кв.м, в том числе подвал (т.4 л.д.141).

Обществом представлена в материалы дела ксерокопия рабочего проекта «Реконструкция здания общественных организаций под 40-квартирный жилой дом» (т.6).  

Исследовав рабочий проект, а именно разделы «архитектурно-строительная часть» (АС-35 – план подвала), «отопление и вентиляция» (ОВ-2 – отопление и вентиляция, план подвала), «водопровод и канализация» (ВК-2 – план подвала с системами В1, Т3, Т4) суд апелляционной инстанции установил, что в спорных помещениях смонтированы системы В2 (водопровод), Т3 (горячее водоснабжение), Т4 (обратная линия горячего водоснабжения), К1 и К3 (канализация) для обслуживания квартир жилого дома. Данные обстоятельства также подтверждены письмом отдела архитектуры и градостроительства мэрии города Элисты в письме от 29.01.2009, находящимся в материалах регистрационного дела (т.4 л.д.60).

Таким образом, из рабочего проекта следует, что спорные помещения обладают признаками, характерными для технического подвала.

Доводы общества о том, что основные инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания квартир жилого дома, расположены в специально спроектированных помещениях, в отношении которых требования о регистрации не заявлены, а представленные к регистрации помещения обособлены от других частей дома, имеют самостоятельные вход-выход и не являются техническим подвалом, их строительство осуществлялось за счет средств общества и для его целей, общество владеет и пользуется этими помещениями с 2000 года (в них расположены магазины и компьютерный салон) не нашли документального подтверждения.

Из буквального толкования текстов следующих документов: постановлений мэрии города Элисты №1554 от 27.12.2002 «О разрешении реконструкции» и №2878 от 30.12.2004 «О разрешении реконструкции нежилого строения под жилой дом», акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.12.2005, разрешения №42 от 30.12.2005, постановления мэрии города Элисты №3673 от 30.12.2995 «О разрешении ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства»  (т.4 л.д.70, 111, 112-113, 114, 115) усматривается, что вышеперечисленные документы выданы в отношении объекта: 40-квартирный жилой дом по адресу: г. Элиста, 2 микрорайон, дом №13 «б». В данных документах не указано на реконструкцию и ввод в эксплуатацию жилого дома с самостоятельными хозяйственными объектами - встроенными нежилыми помещениями.

Доказательств получения разрешения на проведение реконструкции подвала под магазин и компьютерный салон  общество суду не представило. По запросу суда мэрия города Элисты сообщила о том, что разрешение на реконструкцию нежилых помещений в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Элиста, 2 микрорайон, дом №13 «б», обществу не выдавалось (т.3 л.д.127).  

Заключение в отношении спорных помещений договора аренды, наличие у подвала отдельного входа-выхода само по себе не подтверждает формирование спорных помещений как самостоятельных хозяйственных объектов при наличии в технической документации сведений об отнесении подвала к общему имуществу собственников жилого дома.

Протокол собрания собственников жилья, на котором принято решение о передаче спорных помещений обществу (т.3 л.д.150), не может быть принят в качестве доказательства возникновения у общества права собственности на спорные помещения, поскольку в собрании приняли участие не все собственники квартир жилого дома, а именно только собственники 28 квартир. Как следует из протокола, собственники 12 квартир, не участвовавшие в собрании, извещены о  проведении собрания. Между тем,   факт уведомления о собрании собственников 12 квартир документально не подтвержден.

Материалами регистрационного дела подтверждено, что обществом на государственную регистрацию (повторную) не были представлены документы, свидетельствующие о возникновении у общества права собственности на спорные помещения. Из полученных ответов по запросам управления не усматривается наличие у спорных помещений признаков самостоятельных объектов гражданских прав. В технической документации, имеющейся в материалах регистрационного дела, подвальные помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Элиста, 2 микрорайон, дом №13 «б», указаны в составе общего имущества собственников квартир жилого дома.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы регистрационного дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у спорных помещений признаков самостоятельных объектов гражданских прав и об отнесении их к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома. Вывод суда о правомерности отказа управления в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП о праве собственности общества на подвальные помещения площадью 535,5 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Элиста, 2 микрорайон, д.13 «б» соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.   

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.05.2012 по делу №А22-230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   А.П. Баканов

А.Л. Фриев