Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А63-4558/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

07 августа 2012 года                                                           Дело № А63-4558/2011

01 августа 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

07 августа 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Армавирнефтепродукт» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2012 по делу № А63-4558/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ставрополькартон» (ОГРН 1032600948852, ИНН 2635068929) о введении в отношении должника процедуру финансового оздоровления  (судья Антошук Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ставрополькартон»: Тлипиева Э.Х. по доверенности №9 от 09.07.2012;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Армавирнефтепродукт» (далее - ЗАО «Армавирнефтепродукт», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ставрополькартон» (далее - ООО «Ставрополькартон») несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.07.2011 в отношении ООО «Ставрополькартон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лейлиян Э.Р.

Временный управляющий ООО «Ставрополькартон» представил отчет о своей деятельности и результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 09.12.2011 с участием кредитора ЗАО «Армавирнефтепродукт» с суммой требований 34 000 000 руб. (100% голосов от общей суммы требований конкурсных кредиторов), согласно которому принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

19.03.2012 от ООО «АРТЕКС-ЮГ» поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Определением суда от 30.03.2012 ООО «АРТЕКС-ЮГ» привлечено лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также удовлетворено его ходатайство о введении в отношении ООО «Ставрополькартон» процедуры финансового оздоровления сроком на тринадцать месяцев, административным управляющим ООО «Ставрополькартон» утвержден Лейлиян Э.Р. с вознаграждением в размере 15 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Не согласившись с определением суда от 30.03.2012 о введении финансового оздоровления, ЗАО  «Армавирнефтепродукт» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что ООО«АРТЕКС-ЮГ» не представило доказательств возможности исполнения обязательств должника по уплате кредиторской задолженности, а также восстановления платежеспособности должника.

Представители заинтересованных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Ставрополькартон»в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Из представленных суду документов следует, что профилирующим видом деятельности должника является производство гофрированного картона, бумажной и картонной тары. В тоже время в последнее время основным видом деятельности предприятия является сдача в аренду офисных и складских помещений. Согласно бухгалтерскому балансуООО «Ставрополькартон» на 30.06.2011, активы должника составляют 116 412 000 руб., в том числе основные средства на сумму 79 592 000 руб., запасы - 7 901 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 14 928 000 руб. Краткосрочные обязательства составили: 39 633 000 руб. займы и кредиты, 33 761 000 руб. кредиторской задолженности.

Решением собрания кредиторов от 09.12.2011 с участием кредитора ЗАО «Армавирнефтепродукт», обладающего 100% голосов от общей суммы требований, включенной в реестр требований кредиторов, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

ООО «АРТЕКС-ЮГ» решением участников от 28.02.2012 приняло решение выделить ООО «Ставрополькартон» целевой заем на сумму 75 млн. руб. в целях выведения ООО «Ставрополькартон» из процедуры банкротства. ООО «АРТЕКС-ЮГ» по согласованию с должником подало в арбитражный суд ходатайство о введении финансового оздоровления. В качестве обеспечения исполнения должником обязательств по погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, ООО «АРТЕКС-ЮГ» предлагает заем на сумму 75 млн. руб.

В арбитражный суд первой инстанции был представлен план финансового оздоровления, протокол общего собрания участников должника от 28.02.2012, протокол общего собрания участников ООО «АРТЕКС-ЮГ» от 28.02.2012, график погашения задолженности, предусматривающий начало погашения задолженности с апреля 2012 года и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов. Суду представлены сведения о наличии у ООО«АРТЕКС-ЮГ» недвижимого имущества, зарегистрированного за обществом на праве собственности, сведения о наличии у общества на расчетном счете денежных средств в сумме 7 008 989,78 руб. и отсутствии задолженности по неоплаченным документам картотеки К-2.

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления.

В ст. 76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за третьими лицами закреплено право, в ходе наблюдения, обратиться к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления. Согласно ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ходатайство должно содержать сведения о предполагаемом обеспечении третьим лицом или третьими лицами исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Статьей 79 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что обеспечение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими настоящему Федеральному закону. При этом исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности не может быть обеспечено удержанием, задатком или неустойкой. В качестве предмета обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности не могут выступать имущество и имущественные права, принадлежащие должнику на праве собственности или праве хозяйственного ведения.

Согласно документам, представленным в материалы дела, балансовая стоимость имущества должника превышает размер кредиторских требований, включенных в реестр. Из представленного суду приказа от 30.12.2011 следует, что должник утвердил новое штатное расписание работников в количестве 47 единиц, согласно плану финансового оздоровления должник намерен продолжить хозяйственную деятельность со сменой основного вида деятельности на сдачу внаем собственных нежилых помещений.

Представленные суду сведения о наличии у ООО«АРТЕКС-ЮГ» имущества, сведения о наличии на расчетном счете денежных средств, достаточных для начала погашения кредиторской задолженности, обоснованно расценены арбитражным судом в качестве обеспечения исполнения должником обязательств.

Из представленного графика погашения кредиторской задолженности следует, что вся задолженность перед кредиторами третьей очереди будет погашена должником в период с апреля 2012 года по март 2013 года, то есть в пределах установленного законом срока. Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует. Срок финансового оздоровления определен в 12 месяцев.

Ссылка заявителя на то, что необходимым условием введения процедуры финансового оздоровления по ходатайству третьих лиц и учредителя является предоставление банковской гарантии, основана на неправильном толковании закона. Так, в п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены случаи введения арбитражным судом процедуры финансового оздоровления, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции ст. 79 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающая способы обеспечения исполнения должником обязательств при подаче ходатайства о введении финансового оздоровления должника третьими лицами, является специальной нормой по отношению к ст. 75 указанного Закона.

Вывод суда о том, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в том случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом, а в рассматриваемом случае возможно восстановление платежеспособности должника и погашение кредиторской задолженности, является верным.

Арбитражный суд первой инстанции при анализе представленных документов и разрешении вопроса о возможности введения процедуры финансового оздоровления учел, что для рассмотрения в следующей процедуре после процедуры наблюдения приняты заявления ЗАО «Армавирнефтепродукт» на сумму 30 млн. руб., ООО «Технополис» - 463 903 790,02 руб., ИФНС по Промышленному району – 440 980,14 руб., Комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя – 10 198 545,17 руб.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Технополис» указывал на то, что в случае погашения задолженности должника перед ЗАО «Армавирнефтепродукт» и прекращения в связи с этим производства по делу, ООО «Технополис» отзовет заявленные требования. Сумма остальных требований составляет 40 639 525,31 руб. Таким образом, суммы займа в 75 млн. руб. будет достаточна и для погашения указанных требований в случае признания их обоснованными.

Указание в бухгалтерской документации ООО«АРТЕКС-ЮГ» на наличие убытков по состоянию за 9 месяцев 2011 года в размере 56 тыс. руб., отражение размера основных средств на сумму 1 419 000 руб. не свидетельствует о невозможности предоставления ООО «АРТЕКС-ЮГ» займа должнику по договору от 01.03.2012.

В силу п. 1 ст. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" настоящий Федеральный закон регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Должник приступил к погашению задолженности, что подтверждается копиями платежных поручений №211 от 29.05.2012, №250 от 29.06.20012, №254 от 04.07.2012, №255 от 04.07.2012, №255 от 04.07.2012 на общую сумму 6346000 рублей. При таких обстоятельствах ЗАО «Армавирнефтепродукт» не обосновало, какие именно его права и законные интересы были либо будут нарушены введением в отношении должника финансового оздоровления и погашением кредиторской задолженности в соответствии с утвержденным судом графиком.

В силу ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью финансового оздоровленияявляется как погашение задолженности, так и восстановления платежеспособности должника. В целях установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,арбитражный суд в случаях, когда усматривается возможность восстановления платежеспособности должника и погашения кредиторской задолженности без признания должника банкротомможет ввести  финансовое оздоровление.

Удовлетворяя ходатайство третьего лица о введении финансового оздоровления, суд учёлинтересы как кредиторов, так и должника. Применение в отношении должника данной процедуры банкротства направлено на восстановление платежеспособности должника и не приведет к нарушению прав кредиторов.

Кроме того, в случае неоднократного или существенного (на срок более чем пятнадцать дней) нарушения должником в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований, установленных графиком погашения задолженности,ЗАО «Армавирнефтепродукт», обладая 100% голосов от общей суммы требований, включенной в реестр требований кредиторов, имеет возможность обратится в суд с ходатайством о введении внешнего управления либо о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке ст. 87 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Правильно применив ст. 45, п. 3 ст. 20.6 суд первой инстанции утвердил административным управляющим должника Лейлияна Э.Р.

Иные доводы жалобы