Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А15-660/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года, Франция, г. Канны), выставочной экспозиции Пермского края в рамках VI Международного инвестиционного форума «Сочи-2007» (сентябрь 2007 года, г. Сочи) - является недостоверной, так как ООО «Институт инвестиционного маркетинга» было поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации 3 декабря 2007 года. Факт регистрации ООО «Институт инвестиционного маркетинга» 03.12.2007 не оспаривается.

Вместе с тем из текста приложения №2 к заявке на участие в конкурсе следует, что в нем содержалась информация об участии специалистов ООО «Институт инвестиционного маркетинга» в подготовке и проведении мероприятий инвестиционной направленности.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что квалификация работников ООО «Институт инвестиционного маркетинга», указанная в заявке, является достоверной и что соответствующие работники являются работниками ООО «Институт инвестиционного маркетинга». Соответствующие доказательства истцом также не представлены.

Кроме того, материалами дела также подтверждаются, что перечисленные мероприятия в течение 2007 года проводились входящим в группу компаний «OZON» ООО «ОЗОН Групп» (г. Пермь), являющимся, как указывает ООО «Институт инвестиционного маркетинга», аффилированным юридическим лицом по отношению к ООО «Институт инвестиционного маркетинга», поскольку генеральный директор ООО «Институт инвестиционного маркетинга» Серебренников М.В. является одним из учредителей ООО «ОЗОН Групп».

В период с 16.02.2006 по 15.02.2010 Серебренников М.В., являлся руководителем ООО «ОЗОН Групп» в должности управляющего партнера, что подтверждается соответствующей справкой. Являясь руководителем ООО «ОЗОН Групп», Серебренников М.В. осуществлял непосредственное руководство подготовкой и проведением вышеуказанных мероприятий.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленная ООО «Институт инвестиционного маркетинга» в заявке на участие в конкурсе информация об участии специалистов (в настоящее время сотрудники ООО «Институт инвестиционного маркетинга»), в подготовке и проведении вышеуказанных мероприятий является в достаточной степени достоверной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, представленный победителем конкурса, а также сведения о квалификации и опыте сотрудников, не усмотрел фактов, которые свидетельствуют о неправильной оценке заявки победителя конкурса. Истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы, что комиссия при оценке заявок на участие в открытом конкурсе произвела оценку одних и тех же сведений по двум показателям, что повлекло присвоение завышенной (или заниженной) оценки.

Согласно толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

По состоянию на 10.04.2012 ООО «Институт инвестиционного маркетинга» и Агентство подписали акт №1 сдачи-приемки результата оказания услуг по государственному контракту №11-к12 от 04.04.2012, из которого следует, что услуги оказаны на 8 млн. 20 тыс. рублей.

Как указывает ответчик и подтверждается материалами дела в связи с крайне сжатыми сроками, отведенными на подготовку Дагестанского экономического форума – 2012, по первому подпункту пункта 9.3. раздела 9 технического задания ООО «Институт инвестиционного маркетинга» было осуществлено бронирование оптимальных мест размещения информационных материалов о Республике Дагестан и Дагестанском экономическом форуме в федеральных средствах массовой информации. Поскольку все федеральные средства массовой информации осуществляют бронирование на условиях полной предварительной оплаты, ответчик за счет собственных средств произвел авансирование размещения вышеуказанных информационных материалов. Также ответчик указывает на заключение, в рамках подготовки технического обеспечения форума, контрактов на аренду, доставку, монтаж и обслуживание презентационного аудио и видео оборудования, оборудования для застройки экспозиционной части форума, оборудования для обеспечения синхронного перевода, а также благоустройство территории места проведения форума.

Выяснение вопроса о возможности восстановления нарушенных прав истца в результате удовлетворения его иска о признании недействительным государственного контракта входит в предмет рассмотрения по категории споров, к которым относится настоящее дело.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

Целью оспаривания торгов, по смыслу закона, является именно признание недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

По сути, иск направлен на признание недействительным контракта, заключенного по итогам конкурса.

Интерес ООО «Пресс-Маркет» в иске состоит в получении государственного заказа на оказание услуг по подготовке и проведению Дагестанского экономического форума – 2012.

При этом к настоящему времени заключение нового государственного контракта по подготовке и проведению Дагестанского экономического форума – 2012 (согласно госконтракту 8 – 9 июня 2012 года)  не представляется возможным.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно оценив изложенные обстоятельства, сделал обоснованный вывод о том, что привидение сторон в первоначальное положение невозможно и удовлетворение иска не может привести к восстановлению прав истца.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, не представил опровергающих доводов и доказательств обратного. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

На  основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А15-660/2012 от 31.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                          А.П. Баканов 

                                                                                                                            С.И. Джамбулатов