Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А15-154/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государства (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства»).

Приложением N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 №364 «Особые условия поставок газа и их оплаты, обязательные для включения в государственный контракт на поставку газа финансируемым за счет средств федерального бюджета организациям, обеспечивающим безопасность государства, заключаемый государственным заказчиком и поставщиком газа (в раздел «Обязательства сторон») установлено, что государственный заказчик обязуется в рамках обязанностей и ответственности, возложенных на главных распорядителей средств федерального бюджета в соответствии со статьями 158 и 160 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при доведении до подведомственных организаций лимитов бюджетных обязательств исходить из необходимости обеспечения оплаты потребляемого ими газа в полном объеме.

Поставщик обязуется не допускать прекращения или ограничения подачи газа ниже доведенных заказчиком до своих подведомственных организаций лимитов бюджетных обязательств.

Следовательно, такое ограничение или прекращение энергоснабжения может привести к возникновению угрозы безопасности государства, при наличии установленного правовыми актами запрета стороны не вправе своим соглашением как предусматривать в договоре иные условия, так и изменять их в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления)   любого   из   перечисленных   последствий,   а   именно:   недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Управление вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что, оценивая действия (бездействие) хозяйствующих субъектов как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Из содержания статьи 3 и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума №30) указано, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Из договоров энергоснабжения, заключенных обществом с потребителями тепловой энергии, видно, что общество имеет статус энергоснабжающей организации и владеет тепловыми сетями, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей тепловой энергии.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что общество, являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке поставки (передачи) тепловой энергии в пределах территорий, охваченных присоединенной тепловой сетью, вне зависимости от включения или невключения его в реестр субъектов естественной монополии.

Из материалов дела следует, что единственным поставщиком тепловой энергии в виде пара в г. Каспийске для ОАО «Завод «Дагдизель» является ДПП «Лукойл –Ростовэнерго». Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что паропровод ОАО «Завод «Дагдизель» непосредственно присоединен к сетям Каспийского ТЭЦ.

При новом рассмотрении во исполнение указаний суда кассационной инстанции обществу было предложено письменно подтвердить взаимозаменяемость услуг по производству электрической и тепловой энергии, производству пара и горячей воды иными услугами, осуществляемыми МУП «Тепловые сети».

Во исполнение указанного определения суда управление обратилось к МУП «Тепловые сети» с письмом от 24.01.2012, в котором просило представить информацию о хозяйствующих субъектах, которые в 2010 году и в первом квартале 2011 года производили и поставляли тепловую энергию в виде пара потребителям г. Каспийска, а также документально подтвердить отсутствие в указанный период у МУП «Тепловые сети» возможности поставлять ОАО «Завод «Дагдизель» тепловую энергию в виде пара.

На указанный запрос МУП «Тепловые сети» сообщило, что в запрашиваемый период хозяйствующим субъектом, производящим и поставляющим тепловую энергию в виде пара потребителям г. Каспийска, являлось общество. В письме также сообщается, что с 27.05.2010 в связи с изъятием администрацией города наружных тепловых сетей МУП «Тепловые сети» не обеспечивало население города тепловой энергией в виде горячей воды, и, соответственно у него отпала необходимость покупать у общества тепловую энергию в виде пара, необходимого для обеспечения горячего водоснабжения. МУП «Тепловые сети» не имело на балансе паропроизводящее оборудование, в том числе паропровод.

Отсутствие у МУП «Тепловые сети» паропроизводящего оборудования и паропровода подтверждается представленным в материалы дела перечнем имущества предприятия до изъятия администрацией города наружных тепловых сетей и перечнем имущества предприятия, оставшегося после этого, а также самим фактом покупки предприятием тепловой энергии в виде пара у общества.

Доказательства обратного общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения управления от 21.01.2011 по делу №183. Поскольку указанное решение управления признано законным и обоснованным, таковым является и выданное на основании него предписание от 21.01.2011.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2012 № А15-154/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий                                                                    И.А. Цигельников

  Судьи                                                                                                   Д.А. Белов

                                                                                                               О.В. Марченко