Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А63-6648/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производственные и складские помещения, численность составляет 3 человека, уставной капитал на момент создания 10000 руб.

Указанные факты подтверждают невозможность совершения хозяйственных операции с ООО «Прогресс+».

 ООО «Прогресс+» представлены договоры купли-продажи пшеницы у ООО «Изумруд» в количестве 767, 8 тонн и ООО «Агроальянс» в количестве 343, 7 тонн. Указанные организации не являются производителями сельскохозяйственной продукции. Согласно условиям поставки данных договоров доставка пшеницы осуществлялась транспортом продавца.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Изумруд» и ООО «Агроальянс» имеют признаки фирм – однодневок. В ответ на направленные в налоговые органы по месту регистрации ООО «Изумруд» и ООО «Агроальянс» поручения об истребовании документов получены ответы о том, что документы, подтверждающие взаимоотношение с ООО «Прогресс+», по требованию не представлены.

Согласно выпискам банка по расчетным счетам ООО «Изумруд», ООО «Агроальянс» в 1 квартале 2011 года ООО «Изумруд» в банке обналичено 650000 руб., ООО «Агроальянс» в банке обналичено 200000 руб.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Прогресс+», ООО «Изумруд», ООО «Агроальянс» не могли реально осуществлять спорные хозяйственные операции, несмотря на то, что указаны в первичных документах как грузоотправители.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указанное является обстоятельством, свидетельствующим о необоснованности налоговой выгоды, полученной ООО «Мегаполис».

Из анализа выписки банка установлено, что пшеница приобретена в СПК - колхоз «Руно», являющегося плательщиком единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) без НДС. В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией направлено поручение об истребовании документов №8184, 8188 от 27.06.2011 в Межрайонную ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю. Из полученного ответа № 15-15/003365дсп, № 15-15/003366дсп от 15.07.2011 следует, что ООО СПК - колхоз «Руно» по встречной проверке представлены сведения о транспортных средствах, принадлежащих СПК - колхоз «Руно», сведения о водителях, состоящих в штате организации, товарно-транспортные накладные формы СП-31, выписанные от имени СПК - колхоз «Руно», грузоотправителем является СПК - колхоз «Руно», грузополучатель ООО «Изумруд», ООО «Агроальянс» организация владелец автотранспорта - СПК колхоз «Руно», номера транспортных средств и Ф.И.О. водителей, указанных в СП-31 указывают на принадлежность к СПК - колхоз «Руно». Таким образом, водители, осуществляющие перевозку пшеницы в адрес общества, являются работниками СПК - колхоза «Руно», автотранспорт принадлежит также СПК -  колхозу «Руно».

Доставка пшеницы в адрес ООО «Изумруд», ООО «Агроальянс» осуществлялась в количестве 591, 320 тонн по товарно-транспортным накладным формы СП-31.

Из материалов дела следует, что на указанную обществом дату получения пшеницы от контрагента ООО «Прогресс+» согласно товарной накладной ТОРГ-12 № 1 от 12.01.2011 пшеница у ООО «Прогресс+» отсутствовала, так как пшеница от СПК-колхоз «Руно» в адрес ООО «Изумруд» и ООО «Агроальянс» начала отгружаться лишь с 21.01.2011 года, что подтверждается копиями товарно-транспортных накладных СП-31, представленных по встречной проверке СПК колхозом «Руно».

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается недостоверность первичных бухгалтерских документов общества, оформленных без учета количества приобретения и реализации пшеницы от конкретных поставщиков, во временном разрыве, в отсутствие мест хранения между временем приобретения в СПК – колхоз «Руно» и последующей реализацией обществу - заявителю налогового вычета по НДС по данной сделке в размере 727465 рублей.

Из материалов дела следует, что СПК-колхоз «Руно», находящийся на специальном налоговом режиме, в адрес ООО «Изумруд» и ООО «Агроальянс» реализована пшеница в количестве 1103, 4 тонн на сумму 7505975,4 рублей без НДС. ООО «Изумруд» и ООО «Агроальянс» указывают, что пшеница реализована в адрес ООО «Прогресс+» в количестве 1111,565 тонн на сумму 7193804 рубля без учета НДС (НДС от данной операции составляет 719381 руб.). ООО «Прогресс+» указывает на то, что пшеница реализована в адрес общества в количестве 1111, 565 тонн на сумму 7274651 рубль без учета НДС (НДС от данной операции составляет 727465 руб.). Таким образом, из указаний контрагентов следует, что они осуществляют реализацию пшеницы по цене ниже цены приобретения от производителя СПК колхоза «Руно».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предпринимательская деятельность предполагает применение определенной наценки при реализации товаров для цели получения прибыли. Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, каждый контрагент в цепочке производства или продажи платит этот налог с созданной им добавленной стоимости. В настоящем деле организации контрагенты не создают добавленной стоимости ввиду отсутствия какой - либо наценки. Указанные факты свидетельствует о направленности действий для необоснованного возмещения НДС из бюджета, при отсутствии его уплаты в бюджет.

Обществом поставлен к вычету в спорном периоде НДС в сумме 727465 руб., в то время как согласно налоговым декларациям прибыль общества за первый квартал 2011 года составляет 72799 рублей, за 2011 год прибыль составляет 259809 рублей.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что получение налоговой выгоды является в данном случае главной целью налогоплательщика, так как обществом предъявлены к вычету суммы НДС, значительно превышающие полученную прибыль, которая несопоставима с предъявляемыми к вычету суммами НДС.

Данные обстоятельства указывают на использование для целей налогообложения операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», является обстоятельством, свидетельствующим о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно применил разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в определениях от 16.11.2006 N 467-О, от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П, и указал на то, что, необоснованность налоговой выгоды может быть установлена при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций, по которым к вычету заявлен НДС, с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только хозяйственных операций, непосредственно связанных с возникновением налоговой выгоды.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что поставка сельскохозяйственной продукции по заявленным обществом хозяйственным операциям с ООО «Прогресс+», ООО «Изумруд», ООО «Агроальянс» контрагентами не осуществлялась, продукция от названных поставщиков обществу не поступала. Приобретая фактически товар у сельскохозяйственного производителя СПК колхоз «Руно» (без НДС) и, оформляя документально сделки с указанными юридическими лицами (с учетом НДС), без осуществления фактических отношений по поставке сельхозпродукции, а также транспортировке продукции обществу от указанных в документах поставщиков, общество необоснованно заявило налоговые вычеты по сделкам с вышеуказанными организациями.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2012 по делу № А63-6648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников                                                                                       

  Судьи                                                                                                              Д.А. Белов

                                                                                                                           О.В. Марченко