Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А63-4931/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

13 августа 2012 года                                                                                    Дело № А63-4931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Баканова А.П., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанян Рудика Хореновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2012 по делу № А63-4931/2012

по заявлению территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ставрополь, ОГРН 1100725002674,

к индивидуальному предпринимателю Степаняну Рудику Хореновичу, с. Гражданское, ОГРНИП 304264917000028,

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа, (судья Говорун А.А.), 

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Степанян Р.Х.: Степанян Р.Х. – лично, адвокат Бородаев А.Ю. (ордер № 109057 от 06.08.2012);

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел госавтонадзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - территориальное управление, отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Степаняна Рудика Хореновича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что предпринимателем не выполняются лицензионные требования и условия, предусмотренные п. 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637.

Решением суда от 10.05.2012 удовлетворены требования отдела.

Не согласившись с таким решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 06.08.2012 предприниматель и адвокат предпринимателя просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отдел о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направил. Направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие отдела, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии от 24.06.2004 № АСС 26-84991/7 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствии с которыми юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании распоряжения от 29.02.2012 № АТВ № 007397 И. О. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СКФО Изосимова В. Н. проведено плановое мероприятие по государственному контролю в отношении индивидуального предпринимателя с целью предотвращения возможного причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С 29.02.2012 по 28.03.2012 на основании указанного распоряжения проведена проверка соблюдения транспортного законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом, о чем составлен акт проверки от 02.03.2012 № 7041753/7047397.

В ходе проведения контрольных мероприятий сотрудником территориального отдела было выявлено нарушение условий, предусмотренных лицензией, а именно:

- не организовано проведение инструктажей водительского состава, в том числе: води­тель Чергинцов В.И. информацией об условиях движения и работы на маршруте не владеет, за последние 6 месяцев инструктажи, предусмотренные «Положением о проведении инструктажей по безопасности дорожного движения с водительским составом», утв. Минавтотрансом РСФСР от 20.01.1986, не проводились, чем нарушены требования Руководящего документа «Положение о проведении инструкктажей по безопасности дорожного движения с водительским составом», утв. Минавтотрансом РСФСР от 20.01.1986;

- не организована стажировка водителя Чергинцова В.И. по маршруту № 106, на котором он ранее не работал. Согласно заключению в стажировочном листе от 02.05.2007, Чергинцов В.И. отстажирован и допущен к самостоятельной работе по маршрутам № 1, 2, 2А, 3, ЗА, 6, 6А, 8, 10, 11, 17. Нарушен п. 6.7 Руководящего документа «Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей» (РД-200-РСФСР-12-0071-86-12);

- выявлены факты систематического нарушения режима междусменного отдыха водителей, в том числе: водитель Чергинцов В.И. по путевому листу № 9711 от 27.02.2012 окончил рабочую смену в 19 ч. 55 мин. (без учета времени на движение от места проведения послерейсового мед. осмотра к месту стоянки АТС), а по путевому листу № 9883 от 28.02.2012 начал смену в 5 ч. 48 мин. - междусменный отдых составил 9ч. 53 мин.; по путевому листу № 9883 от 28.02.2012 Чергинцев В.И. окончил смену в 19 ч. 56 мин. а согласно  данных  журнала  регистрации  предрейсовых   мед.   осмотров  водителей  за 29.02.2012г. начал смену в 5 ч. 48 мин. - междусменный отдых составил 9 ч. 52 мин. при минимально допустимой продолжительности не менее 12 часов, чем нарушено требование п. 25 Приказа МТ РФ от 20.08.2004г. № 15;

- использование транспортного средства Газ 322132 гос. № ЕВ403 26, не прошедшего предрейсовый технический осмотр, выполнение первого рейса с начала смены по перевозке пассажиров транспортным средством, не прошедшим контроль тех. состояния. В том числе: предрейсовые мед. осмотры водительского состава проводятся мед. работником Остроуховой СИ. в соответствие с договором от 01.09.2009 в с. Гражданском Минераловодского р-на. Контроль тех. состояния АТС перед выездом на линию проводятся по адресу г. Минеральные Воды ул. 22-го Партсъезда 133. Согласно данных путевых листов № 9045 от 23.02.12, № 9208 от 24.02.12, № 9372 от 25.02.12, № 9711 от 27.02.12, № 9883 от 28.02.12, а так же данных журналов регистрации предрейсовых мед. осмотров водителей и журнала выпуска АТС на линию за 29.02.12, разница во времени между проведением предрейсового мед. осмотра водителя Чергинцова В.И. в с. Гражданском и временем проведения предрейсового тех. осмотра автобуса Газ 322132 гос. № ЕВ403 в г. Минеральные Воды составляет 2 минуты. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в указанных путевых листах время проведения предрейсовых тех. осмотров АТС не соответствуют фактическому, что также подтверждается объяснительной индивидуального предпринимателя Степаняна Р.Х.

Выявленные правонарушения отражены в акте проверки от 02.03.2012                                     № 7041753/7047397.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

02.03.2012 года государственным инспектором территориального управления составлен протокол серии СК № 012078 об административном правонарушении, совершенным индивидуальным предпринимателем, которое предусматривает наказание в соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Указанный протокол составлен в присутствии лица, совершившего правонарушение, что подтверждается его подписью.

При составлении протокола об административном правонарушении от 02.03.2012 процессуальных нарушений судом первой инстанции верно не установлено.

Факт совершения административного правонарушения индивидуальным предпринимателем подтверждается материалами дела.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637, грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий является использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) суд должен принимать более строгое наказание.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования отдела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил санкцию в виде административного приостановления деятельности на срок до десяти суток.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2012 по делу № А63-4931/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2012 по делу № А63-4931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             А.П. Баканов            

                                                                                                                        И.А. Цигельников