Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А63-5737/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

13 августа 2012 года                                                                          Дело № А63-5737/2012                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

           рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2012 по делу № А63-5737/2012 под председательством судьи Довнар О.Н.,

            по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лера» (ИНН 2634035991, ОГРН 1022601944848, 355020, Ставропольский край, Ставрополь г., Объездная ул., 12)

            к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737, 355012, Ставропольский край, Ставрополь г., Комсомольская ул., 58),

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

С участием в заседании представителей:

от ООО «Лера»: представитель Осадчий О.А. (доверенность от 07.03.2012),

в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Лера», г. Ставрополь (далее – общество, заявитель) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г.Ставрополь (далее – регистрационная служба, управление, заинтересованное лицо), о признании незаконным сообщения от 23.01.2012 № 01/119/2011-983 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - Спортивно-развлекательный комплекс со встроенными торговыми помещениями, литер А, площадью застройки 511.70 кв.м., степень готовности - 48%, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, Ленинский район, переулок Каховский, 24, инвентарный номер 07:401:002:000034600:А:20000, об обязании управление зарегистрировать за ООО фирма «ЛЕРА» право собственности на указанный объект незавершенного строительства (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2012 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель представил все необходимые для регистрации документы, поэтому управление неправомерно отказало обществу в регистрации права.

В апелляционной  жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом материальных и процессуальных норм, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что на регистрацию заявителем не предоставлены правоустанавливающие документы. Заинтересованное лицо также указывает на необоснованное взыскание с управления государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, а также на то, что суд не воспользовался правом, предоставленным частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму расходов по оплате услуг представителя, взысканную с управления в пользу общества.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.06.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном заседании представитель общества просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Заявлением, представленным в заседании суду апелляционной инстанции, общество просило не рассматривать требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указанное им в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, решением Арбитражного суда на Кавказских минеральных водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующего третейского суда) от 23 июля 2010 года по делу №Т-168/2010-С2-М утверждено мировое соглашение, по условиям которого признан расторгнутым договор инвестирования от 15 июня 2009 года, заключенный между ООО фирма «Лера» и Вышегородцевой Анной Викторовной. За ООО фирма «Лера» признано право собственности на объект незавершенного строительства - Спортивно-развлекательный комплекс со встроенными торговыми помещениями, литер А, площадью застройки 511.70 кв.м., степень готовности - 48%, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, Ленинский район, переулок Каховский, 24, инвентарный номер 07:401:002:000034600:А:20000.

Вступившим в законную силу определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.09.2010 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решение третейского суда, определение Минераловодского городского суда от 14.09.2010 и исполнительный лист представлены обществом 23.12.2011 в регистрирующий орган в качестве основания для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Управление сообщением от 23.01.2012 № 01/119/2011-983 отказало обществу в регистрации права со ссылкой на то, что перечисленные документы не являются основаниями для государственной регистрации права.

Считая отказ управления в регистрации права собственности незаконным, общество обратилось заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) указано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Исходя из приведенной нормы правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер.

Статья 28 Закона № 122-ФЗ закрепляет обязанность регистрирующего органа совершить действия по государственной регистрации прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты государственного суда.

В действующем правовом регулировании необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет специфику удостоверения прав на него, установленных третейским судом. Она заключается в обязательности прохождения правообладателем, права на недвижимое имущество которого установлены решением третейского суда, процедуры получения исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Отсутствие выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ.

Как установлено судом, общество представило в управление решение третейского суда, определение Минераловодского городского суда от 14.09.2010 и выданный на его основании исполнительный лист. Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что отказ управления в регистрации права собственности общества на объект недвижимого имущества является неправомерным.

Допустимость передачи споров, вытекающих из правоотношений, связанных с правами на объекты недвижимого имущества, на рассмотрение третейского суда не имеет правового значения при рассмотрении управлением документов, представленных в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ для государственной регистрации прав.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3004/11.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с регистрирующего органа государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд взыскивая судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам, связанных с уплатой государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

То обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа другой стороне в возмещении судебных расходов.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В части взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 разъяснено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг