Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А63-3567/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, определено, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных            реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Пунктом 7 Правил устанавливается следующая процедура технологического присоединения:

а)         подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б)         заключение договора;

в)         выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г)         получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил);

г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»);

г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

д)         составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Как видно из вышеизложенного, инициатива по поводу заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям должна исходить от потребителя. В рассматриваемом деле сетевая организация, осуществляя реконструкцию своего сетевого имущества, предлагает заключить договор на технологическое присоединение к электрическим сетям и принять участие в реконструкции собственного имущества.

При этом судом первой инстанции установлено, что затраты по реконструкции ПС «Промкомплекс» включены в инвестиционную программу, которая согласованна Министром промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края И.И. Ковалевым, а также в нее заложен тариф на услуги по передаче электрической энергии предприятию.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно решил, что в действиях ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» установлен факт нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части навязывания потребителю услуги, в которой он не заинтересован и соответственно ущемление интересов потребителя.

Довод общества о том, что переписка велась неуполномоченным должностным лицом структурного отдела филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Западных электрических сетей обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что переписка велась между двумя юридическими лицами. Данный факт подтверждается тем, что написание писем от 25.03.2011 года за исходящим номером 600-13 и от 08.06.2011 года за исходящим номером 1052-13 осуществлялось на бланках ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Западные электрические сети с наличием исходящих номеров регистрации писем, а, следовательно, являются официальными документами юридического лица. Антимонопольный орган в своем решении обосновано указал, что сетевой организацией, ни входе проведения проверки по заявлению ЗАО КПК «Ставропольстройопторг», ни при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, которое неоднократно откладывалось для получения дополнительных доказательств по делу, не представлено доказательства того, что общество отозвало письма или направило опровержение по факту отсутствия полномочий на данные действия главного инженера Кобозева С.А. Следовательно, главный инженер Западных электрических сетей Кобозев С.А. действовал как должностное лицо общества, а общество признавало данные действия обоснованными и законными.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно посчитал требования общества не подлежащими удовлетворению и в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в их удовлетворении.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2012 года по делу № А63-3567/2012.

Обществом в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой представлено платежное поручение № 3364 от 06.06.2012 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В силу п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данному делу подлежит уплата государственной пошлины в размере 1000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы сумма государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.                  Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2012 года по делу № А63-3567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2.                  Возвратить ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             И.Н. Егорченко            

                                                                                                                        И.А. Цигельников