Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А63-1720/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                      

13 августа 2012 года                                                                       Дело № А63-1720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Ренессанс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2012 по делу № А63-1720/2012 (судья М.Н. Кузьмина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский независимый экспертный центр «Промышленная безопасность» (ОГРН 1032600936818, ИНН 2635066512 Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 44 Д, офис 303) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Ренессанс» (ОГРН 1082649000752, ИНН 2630041377, Ставропольский край, г. Минеральный Воды, ул.50 лет Октября, 53В), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Газпром газнадзор», филиал Кавказское управление ООО «Газпром газнадзор» о взыскании стоимости выполненных работ,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Ренессанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский независимый экспертный центр «Промышленная безопасность», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Газпром газнадзор», филиал Кавказское управление ООО «Газпром газнадзор», о признании работ по диагностированию сварных соединений труб, выполненных ответчиком по договору подряда № 10-11 от 25.04.2011 на сумму 167 268, 90 руб., выполненными с отступлениями от договора подряда с недостатками, которые делают их непригодными для использования,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Ренессанс» - Сорокин Т.В. по доверенности от 24.02.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский независимый экспертный центр «Промышленная безопасность» (далее – ООО «СевКавНЭЦПБ», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Ренессанс» (далее – ООО «СК Ренессанс», ответчик), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Газпром газнадзор», филиал Кавказское управление ООО «Газпром газнадзор» о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору № 10-11 от 25.04.2011 в размере 374 028 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 202, 70 руб. за период с 01.09.2011 по 10.04.2012, госпошлины в размере 10 884, 60 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Определением от 10.04.2012 принято встречное исковое заявление ООО «СК Ренессанс» к ООО «СевКавНЭЦПБ», третье лицо - ООО «Газпром газнадзор», филиал Кавказское управление ООО «Газпром газнадзор», о признании работ по диагностированию сварных соединений труб, выполненных ответчиком по договору подряда № 10-11 от 25.04.2011 на сумму 167 268, 90 руб., выполненными с отступлениями от договора подряда с недостатками, которые делают их непригодными для использования.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2012 по делу № А63-1720/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2012) исковые требования ООО «СевКавНЭЦПБ» удовлетворены частично. С ООО «СК Ренессанс» в пользу ООО «СевКавНЭЦПБ» взыскана стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору № 10-11 от 25.04.2011 в размере 374 028 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 794, 88 руб. за период с 14.10.2011 по 10.04.2012, расходы по оплате госпошлины в размере 10 776, 46 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «СевКавНЭЦПБ» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 1 326, 48 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «СК Ренессанс» отказано. С ООО «СК Ренессанс» в доход федерального бюджета взыскано 8, 06 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью требований истца. В удовлетворении встречного иска отказано ввиду недоказанности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2012 по делу № А63-1720/2012, ООО «СК Ренессанс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы и дополнении к жалобе, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания 19.04.2012, ввиду чего был лишен права на представление доказательств и права на судебную защиту. Кроме того, полагает, что к участию в деле необходимо привлечь генерального подрядчика и истребовать у него документы о качестве работ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «СК Ренессанс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2012 по делу № А63-1720/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2012 по делу № А63-1720/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «СевКавНЭЦПБ» (исполнитель) и ООО «СК Ренессанс» (заказчик) 25.04.2011 заключен договор № 10-11, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство работ по контролю сварных соединений труб неразрушающими методами контроля по следующим объектам:

1. Капитальный ремонт магистрального газопровода 63,0 от 212,0 до 275,8 км, 1 нитка «Ставрополь-Грозный», O 720 мм, участок 228,2 - 237,2 км, инв. № 987 (Георгиевское ЛПУМГ);

2. Капитальный ремонт магистрального газопровода «Новопсков-Аксай-Моздок» 14,1 км от 0 до 14,1 км, O 1220 мм, 1984 г., КЗОУ, инв. № 965 (Невинномысское ЛПМУГ);

3. Капитальный ремонт магистрального газопровода «Ставрополь-Грозный», 172, 0 км до 173 км, 1 нитка, инв. № 985 (Георгиевское ЛПМУГ);

4. Капитальный ремонт магистрального газопровода «Ставрополь-Грозный», 172,0 км от 1,0 до 173,0 км, 1 нитка, O 720 мм, 76 км, 173 км, (1н., КЗОУ, КПОУ), инв. № 985 (Невинномысское ЛПМУГ) (Письмо-заказ № 77 от 25.04.2011).

Договорная цена подрядных работ контроля качества сварных соединений труб за один стык в зависимости от диаметра трубы установлена протоколом соглашения о договорной цене, являющимся приложением № 1 к договору.

В августе 2011 года истцом выполнены работы по объекту Георгиевское ЛПУМГ, в виде контроля радиографическим методом 170 стыков. По результатам контроля выявлено около 60% брака сварных соединений.

О результатах контроля истец уведомлял заказчика путем передачи результатов технического диагностирования в форме заключений и актов о приемке-сдаче выполненных работ № 12 от 12.08.2011, № 14 от 22.08.2011, которые представлены в материалах дела. ООО «СК Ренессанс» акты не подписало, мотивированные возражения не представило.

 В адрес ООО «СК Ренессанс» 22.08.2011 направлено письмо № 054 с журналами регистрации результатов радиографического контроля, а также с иными документами по выполненным работам.

 Письмом № 056 от 23.08.2011 ООО «СевКавНЭЦПБ» просил заказчика ускорить подписание актов, произвести оплату работ по договору в сумме 447 780 руб. и выслать подписанные экземпляры актов о приемке выполненных работ.

 В ответ на указанное письмо ООО «СК Ренессанс» 30.08.2011 направило истцу претензию № 217 по качеству выполненных работ, сославшись на результаты дублирующего контроля сварных соединений, и потребовало соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ и расторжения договора.

 Ответчику 06.10.2011 заказным письмом отправлена претензия № 066 на сумму 447 789 руб., содержащая требование об оплате стоимости выполненных работ по договору и выражающая готовность устранить недостатки в работе в случае их обоснованности.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании работ по диагностированию сварных соединений труб, выполненных истцом по договору подряда № 10-11 от 25.04.2011 на сумму 167 268, 90 руб. выполненными с отступлениями от договора подряда с недостатками, которые делают их непригодными для использования.

Суд первой инстанции правильно определил, что правоотношения сторон по договору № 10-11 от 25.04.2011 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

На основании части 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором на осуществление строительного контроля (технического надзора) за качеством работ по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» от 11.01.2011, Кавказским управлением с привлечением лаборатории НК ООО «Строй Пер Мал» 06.08.2011 проведен выборочный дублирующий контроль сварных соединений радиографическим методом контроля на объекте капитального ремонта МГ «Ставрополь-Грозный» (Георгиевское ЛПУМГ). Подрядчик - ООО СК «Ренессанс».

Контролю подвергнуто 8 сварных соединений, ранее проконтролированных лабораторией подрядчика и имеющих заключения о годности. В результате выявлены дефекты. Таким образом, нарушены требования п.9.17.2 СТО Газпром 2-2.4-083-2006.

Сопроводительным письмом № 30/33/1-783 от 15.08.2011 «О результатах проведенного дублирующего контроля сварных соединений МГ «Ставрополь-Грозный» подрядчику - ООО СК «Ренессанс» были доведены результаты дублирующего контроля с требованием до 18.08.2011 принять необходимые меры для устранения дефектов и в срок