Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А63-1720/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до 01.09.2011 предоставить в Кавказское управление отчет о выполнении плана мероприятий.

Кавказским управлением в соответствии с планом проверок и служебным заданием проведена выборочная совместная с ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» проверка соблюдений действующих норм и правил при производстве строительно-монтажных работ на объекте - Георгиевское ЛПУМГ. В результате проверки выявлены 14 нарушений, отраженных в акте обследования № 15-11/02-26 от 25.08.2011, в том числе 3 нарушения, допущенных лабораторией по контролю качества сварки и диагностики ООО «СевКав НЭЦ ПБ». В акте подрядчику - ООО СК-Ренессанс» предложено провести повторный контроль сварных стыков, указанных в пунктах 7, 8 акта обследования № 15-11/02-26 от 25.08.2011.

По результатам дублирующего контроля и в ответ на акт обследования №15-11/02-26 от 25.08.2011 ООО  СК «Ренессанс» письмом № 237 от 20.09.2011 информировало Кавказское управление об устранении всех ранее выявленных нарушений.

ООО «Газпром газнадзор» в соответствии с уставом и Положением о филиале Кавказское управление ООО «Газпром газнадзор» является организацией, осуществляющей контроль качества  ремонта и строительства магистральных газопроводов. Об этом также свидетельствует представленный договор третьего лица с ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» № 9-04/11 от 11.01.2011 на осуществление строительного контроля (технического надзора) за качеством работ по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2011. Предметом договора является, в том числе контроль качества ремонта   магистрального газопровода «Ставрополь-Грозный».

Для исполнения обязательств по договору ООО «Газпром газнадзор» заключило договор № 1 от 04.08.2011 с ООО «Строй Пер Мал» на проведение работ по дублирующему контролю сварных соединений рентгенографическим методом при капитальном ремонте и переизоляции линейной части магистральных газопроводов.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Президиум ВАС РФ в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

  В  настоящее время работы по ремонту газопровода выполнены, приняты в эксплуатацию, доказательств отказа заказчика от оплаты произведенных подрядчиком работ ответчик не представил.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «СевКав НЭЦПБ» о взыскании с ответчика стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору № 10-11 от 25.04.2011 в размере 374 028 руб. подлежат удовлетворению, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждает выполнение истцом работ  на  сумму 374 028  руб. 

Требования  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены обоснованно, так как условиями договора установлено, что оплата производится по истечении 5 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.3 договора). Акты выполненных работ ответчиком подписаны не были.

Однако так как истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии от 23.08.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 14.10.2011 (по истечении 5 дней с момента получения претензии от 06.10.2011) по 10.04.2012. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 794, 88 руб. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Ввиду изложенного в удовлетворении  встречного искового заявления о признании работ по диагностированию сварных соединений труб, выполненных ответчиком по договору подряда № 10-11 от 25.04.2011 на сумму 167 268, 90 руб., выполненными с отступлениями от договора подряда с недостатками, которые делают их непригодными для использования судом первой инстанции отказано обоснованно.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что ответчик не привел расчет суммы иска, не уточнил, какие еще работы считает не подлежащими оплате, кроме забракованных ООО «Газпром газнадзор».

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в силу стаей 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер понесенных истцом расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг  от 10.12.2011, платежным поручением № 50 от 09.04.2012 и не выходит за рамки разумных пределов.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания 19.04.2012, ввиду чего был лишен права на представление доказательств и права на судебную защиту отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, ответчику определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 13.02.2012 направлялось по почтовому адресу организации. В судебное заседание 13.02.2012 ответчик не явился. Суд определил отложить судебное заседание на 28.02.2012.

28.02.2012 ответчик в судебное заседание также не явился, однако его представителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик знал о начавшемся судебном процессе. Кроме того, в судебном заседании 13.03.2012, 09.04.2012 представитель ответчика присутствовал, 09.04.2012 представителем ООО «СК Ренессанс» заявлено встречное исковое заявление, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о движении дела.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания 19.04.2012, однако в силу закона лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, что подтверждается части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как представитель ответчика неоднократно участвовал в судебных заседаниях по делу, заявлял ходатайства, а также встречный иск, оснований для отмены судебного акта ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял законный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2012 по делу № А63-1720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Ренессанс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова     

                                                                                                                      З.М. Сулейманов