Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А20-646/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело  № А20-646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа  2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Баканова А.П., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Черек-1» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2012 по делу № А20-646/2012 (судья Кустова С.В.),

по заявлению ООО «Черек-1» (ОГРН 1020700636659, Кабардино-Балкарская Республика, пгт. Кашхатау, база СУ КБГС)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ул. Ногмова, 64),

 об оспаривании постановления от 26.01.2012 № 124.

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной миграционной службы по Кабардино-Балкарской Республике: Журтов М.Х. (доверенность от 31.05.2012),

от ООО «Черек-1»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черек-1» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) от 26.01.2012 №124 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 14.06.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указало на то, что управлением при производстве по административному делу не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании представитель управления не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество до рассмотрения апелляционной жалобы, посредством факсимильной связи направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением директора общества и представителя, участвующего в деле, в командировке.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В качестве уважительных причин не могут рассматриваться нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, участвующего в деле.

Таким образом, доводы общества о нахождении директора и представителя в командировке не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания, поскольку носят внутренний организационный характер.

Также апелляционным судом отклоняются доводы общества о том, что ему необходимо представить свидетелей, участвовавших в рассмотрении дела в первой инстанции (в данное время находящихся в командировке) и дополнительные доказательства для обоснования доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба была принята к производству суда 11.07.2012. У заявителя имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих требований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя каких-либо препятствий, не позволивших ему раскрыть доказательства до начала судебного заседания и принятия судом постановления, обществом не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Общество в ходатайстве об отложении не указало и не обосновало невозможность представления доказательств в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного разбирательства надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управлением была проведена проверка на территории, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район, с. Аушигер, принадлежащей обществу, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

В ходе проведения проверки 25.01.2012 управлением установлено, что в четырех -квартирном жилом доме, в помещении на первом этаже в одной комнате проживают пятеро граждан Вьетнама, комната оборудована пятью кроватями, столом для приема пищи и стульями, отапливается «электрическим тэном». Здание находится в стадии внутренней отделки, второй этаж здания пустует, в ста метрах от него расположено одноэтажное помещение, предназначенное для выращивания и откорма коз общей площадью 2000 кв.м., внутри которого имеются вольеры и кормушки для коз, которых насчитывается около трехсот. Управлением составлен акт обследования помещения от 25.01.2012.

По факту незаконного предоставления иностранному гражданину помещения для временного проживания в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2012 № 016328 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.01.2012 №124, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон №109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство  в  Российской  Федерации  либо  представительство  иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации признается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона №109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица с 24.09.2000, по адресу: Черекский район, пгт. Кашхатау. Основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ по возведению зданий, дополнительным - в том числе разведение крупного рогатого скота, овец, коз, лошадей, сельскохозяйственной птицы.

При проведении обследования территории общества 25.01.2012 управлением был установлен факт представления гражданину Вьетнама Лонг Ван Маню помещения для временного проживания в помещении строящегося объекта на территории коровника, расположенного в четырех километрах по направлению на юго-запад от с. Аушигер. Факт принадлежности помещения, в котором проживал гражданин Вьетнама обществу, заявитель   не   оспаривает,   указывает,   что   управление   должно   было   привлечь   к административной ответственности не общество, а его должностное лицо.

Из материалов дела следует, что помещение расположено на территории, где находится коровник, принадлежащий согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.12.2009 серии 07 - АВ 081938, обществу на праве собственности. Обществом было предоставлено помещение для временного проживания незаконно находящемуся на территории Российской Федерации иностранному гражданину.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и в ходе судебного разбирательства обществом не опровергнут.

Судом правомерно отклонены доводы общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной его работников. Несоблюдение работником правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершаются соответствующие действия (бездействие), что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 14.12.2000 №244-0.

Доказательств принятия обществом всех мер, направленных на соблюдение законодательства о миграционном учете, в частности, по недопущению находящихся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка лиц, в помещение, принадлежащим обществу на праве собственности, заявителем не представлено. Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины, пренебрежительном отношении общества к исполнению установленных законом правил, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями работников общества.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ссылка общества на процессуальные нарушения, допущенные управлением при вынесении оспариваемого постановления, нарушение положений статьи 25.1 КоАП РФ, отсутствие возможности общества воспользоваться юридической помощью защитника, является необоснованной.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что обследование принадлежащих обществу помещений и территории 25.01.2012 производилось в присутствии генерального директора общества Мокаева Р.Д., которого управление при проведении обследования устно предупредило о необходимости явки в управление для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении 26.01.2012.

Из пояснений представителя общества Аккиева М.С. следует, что поскольку директор не мог явиться в управление, поручил ему представлять интересы общества по доверенности. Из протокола об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности следует, что они составлены в присутствии Аккиева М.С., в протоколе и в постановлении о назначении административного наказания он указал, что «руководитель ООО «Черек-1» не был в курсе нарушения законодательства, не знал о проживании гражданина иностранного государства на территории общества».

Факт извещения законного представителя общества о рассмотрении дела 26.01.2012 был подтвержден представителем общества