Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А61-2317/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

14 августа 2012 года                                                                                 Дело № А61-2317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Егорченко И. Н., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А61-2317/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярос» (ИНН 1515900325, ОГРН 1041501907303, 362040, Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, ул. Гибизова, 30)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аллон» (ИНН 1502024617, ОГРН 1021500583070, 362000, Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, ул. Калоева, 57), обществу с ограниченной ответственностью «Энергос» (ИНН 1511012752, ОГРН 1041500800538, 363000, Республика Северная Осетия – Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Красноармейская, 2),

третье лицо – открытое акционерное общество «Роснефть – Артаг» (ИНН 1500000177, ОГРН 1021500670003, 362013, Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, ул. Пожарского, 49)

о взыскании задолженности,

с участием в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ярос» – представитель Халлаев Т. Р. на основании доверенности № 7 от 22.10.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергос» – представители Савченко А. А. на основании доверенности № 56 от 01.06.2012 и Данилова И. В. на основании доверенности от 25.06.2010,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ярос» (далее – ООО «Ярос», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аллон» (далее – ООО «Аллон») о взыскании 9 370 руб. задолженности по договорам поставки, 6 540 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного товара, переданного на хранение ответчику в соответствии с договором от 25.02.2008, 2 465 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.09.2010 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергос» (далее – ООО «Энергос»). В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Роснефть – Артаг» (далее – ОАО «Роснефть – Артаг»).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции просил взыскать с ответчиков солидарно 85 655 848 руб. основного долга за поставленные нефтепродукты по товарным накладным № 24 от 03.03.2007 на сумму 3 189 390 руб. 49 коп., № 27 от 24.03.2007 на сумму 2 376 000 руб., № РНФ-201 от 03.07.2007 на сумму 1 869 453 руб., № РНФ-211 от 10.07.2007 на сумму 1 917 090 руб., № 224 от 10.07.2007 на сумму 4 928 000 руб., № 122 от 03.08.2007 на сумму 4 542 208 руб., № 111 от 09.08.2007 на сумму 1 432 833 руб. 50 коп., № 132 от 09.08.2007 на сумму 1 887 652 руб. 80 коп., № 135 от 14.08.2007 на сумму 1 295 311 руб. 50 коп., № 31 от 21.08.2007 на сумму 2 931 415 руб. 20 коп., № 32 от 22.08.2007 на сумму 4 841 122 руб., № 126 от 22.08.2007 на сумму 2 639 078 руб. 40 коп., № 129 от 23.08.2007 на сумму 1 800 422 руб., № 39 от 31.08.2007 на сумму 577 500 руб., № 40 от 31.08.2007 на сумму 1 389 652 руб., № 1395 от 04.09.2007 на сумму 2 383 903 руб. 20 коп., № 1432 от 20.09.2007 на сумму 1 803 080 руб. 20 коп., № 1433 от 26.09.2007 на сумму 4 347 851 руб. 10 коп., № 252 от 02.10.2007 на сумму 4 551 504 руб., № 1801 от 11.12.2007 на сумму 1 998 561 руб. 60 коп., № 7 от 22.01.2008 на сумму 975 450 руб., № 8 от 25.01.2008 на сумму 2 062 020 руб., № 9 от 27.01.2008 на сумму 1 237 477 руб. 50 коп., № 299 от 11.07.2008 на сумму 4 033 421 руб. 67 коп., № 1728 от 17.10.2007 на сумму 5 586 057 руб., № 230 от 30.07.2007 на сумму 3 627 874 руб. 80 коп., № 1695 от 25.10.2007 на сумму 3 160 000 руб., № 1696 от 25.10.2007 на сумму 6 360 000 руб., № 230 от 02.04.2008 на сумму 5 901 524 руб. 92 коп.; 72 920 335 руб. убытков, составляющих стоимость нефтепродуктов, невозвращенных ООО «Энергос» по договору хранения от 25.02.2008 № 22, а также 19 273 452 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2009 по 06.04.2012.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 393, 486, 395, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что на основании разовых сделок купли-продажи ответчиком получен товар, стоимость которого в установленные законом порядке и сроки не оплачена. Требование истца о взыскании убытков мотивировано отказам ООО «Энергос» возвратить нефтепродукты переданные последнему на хранение по договору от 25.02.2008 № 22.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.04.2012 с ООО «Энергос» в пользу ООО «Ярос» взыскано 149 455 549 руб. основного долга, 19 273 452 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2009 по 06.04.2012, всего 168 729 001 руб. В остальной части иска и в иске к ООО «Аллон» отказано. Суд признал доказанным факт передачи истцом ответчику нефтепродуктов на сумму 63 799 701 руб. по договору хранения. Доказательств возврата переданного на хранение товара не представлено, поэтому ответчик обязан возместить истцу убытки в виде стоимости невозвращенного товара. При определении размера убытков суд принял за основу цены, примененные истцом в расчете убытков, которые меньше средних рыночных цен. ООО «Энергос» не доказало наличие иной цены на нефтепродукты, действовавшей в регионе в 2010 году, и не оспорило достоверность произведенного истцом расчета убытков. Отказ в удовлетворении требования в части взыскания убытков в размере 9 120 634 руб. мотивирован непредставлением подлинника акта от 06.11.2008, подтверждающего факт передачи товара на указанную сумму. Требование о взыскании 85 655 848 руб. удовлетворено, поскольку между сторонами сложились отношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи. Факт поставки товара и его неоплаты подтвержден. Возражения ответчика о фальсификации доказательств, основанные на выводах эксперта, суд оценил критически ввиду наличия в заключении неразрешенных противоречий и нарушений процессуального и методологического порядка, неполноты исследования. Суд принял во внимание то, что факт передачи ответчику товара по спорным накладным подтверждается письмом ООО «Энергос» от 04.09.2008 (исх. № 95) и наличием договора хранения от 25.02.2008 № 22. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд признал необоснованным, поскольку имели место перерыв течения срока исковой давности вследствие подписания сторонами акта сверки расчетов и признания ответчиком долга. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства суд также признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО «Энергос» просит решение суда отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, в заявлении об уточнении исковых требований истец изменил предмет и основание иска, чем нарушил требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд с нарушением норм процессуального права фактически к рассмотрению принял новый иск. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ООО «Энергос» о фальсификации доказательств, подтверждающих передачу товара, не принял во внимание заключение экспертизы, подтверждающее данный факт. Вывод суда о перерыве срока исковой давности ошибочен. Из акта сверки невозможно установить период, а также основание возникновения задолженности, поскольку накладные в акте сверки не указаны. Письмо ответчика о признании долга, подписанное генеральным директором Хетагуровым А. Р., сфальсифицировано.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ярос» отклоняет доводы жалобы, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Определением от 13.07.2012 апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Вывод о том, что решение от 17.04.2012 подлежит безусловной отмене, мотивирован следующими обстоятельствами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Таким образом, сторона, не явившаяся на заседание суда вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, лишена возможности пользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если продолжение судебного заседания после объявленного перерыва назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 06.04.2012 в отсутствие ООО «Аллон» в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 09.04.2012. В судебном заседании 09.04.2012 также в отсутствие ООО «Аллон» объявлен перерыв до 10.04.2012. Судебное заседание 10.04.2012 продолжено в отсутствие ООО «Аллон», по его результатам объявлена резолютивная часть решения.

В материалах дела не имеется доказательств того, что о продолжении судебного заседания 10.04.2012 после перерыва было объявлено публично. Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», информация о перерыве с 09.04.2012 до 10.04.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) не размещалась. Доказательства извещения ООО «Аллон» о перерыве иным, предусмотренным частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способом, в деле отсутствуют.

Учитывая, что ООО «Аллон» не имело фактической возможности своевременно узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, оно не может считаться надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Аллон» и ОАО «Роснефть – Артаг», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 14.07.2012 информации о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Ярос» поддержал исковые требования в том объеме, в котором они были удовлетворены решением суда от 17.04.2012, и просил взыскать с ООО «Энергос» 149 455 549 руб.