Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А63-10724/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

14 августа 2012 года                                                                               Дело № А63-10724/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2012 по делу № А63-10724/2011 (судья Волошина Л.Н.)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601945520)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставролен» (г. Буденновск, ОГРН 2012603220518)

третье лицо: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края

об устранении препятствий к исполнению предписаний государственных органов и должностных лиц и понуждении к заключению договора оказания услуг по подаче воды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абдулаева Д.А. по доверенности от 25.04.2012 № 98,

от ответчика: Поповой О.М. по доверенности от 17.02.2012 № 1250,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Ставролен» (далее – ответчик, общество) об устранении препятствий к исполнению предписаний госорганов и должностных лиц и о понуждении к заключению договора по оказанию услуг по подаче воды на условиях, указанных в приложении № 1.

В обоснование иска указано, что недостаточное финансирование учреждения препятствует осуществлению им уставной деятельности и отказ ответчика от заключения договора препятствует исполнению учреждением предписаний госорганов и должностных лиц о соблюдении требований, норм и правил эксплуатации водных объектов на территории Ставропольского края.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2012 в удовлетворении иска отказано ввиду необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный.  В обоснование жалобы указано, что суд в полном объеме не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что подача воды водопользователям не является основным видом деятельности  учреждения, не относится к государственной услуге и осуществляется на возмездной основе по договорам в соответствии с уставом учреждения.

   Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в  его отсутствие. 

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 27.04.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, учреждение создано в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 19 сентября 1997г за № 136.

Основной целью учреждения является создание необходимых условий для увеличения объемов производства высококачественной сельскохозяйственной продукции на основе восстановления и повышения плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения при выполнении комплекса агрохимических, гидромелиоративных, культуротехнических, агролесомелиоративных, водохозяйственных и организационных мероприятий, эксплуатации мелиоративных систем, переданных учреждению в оперативное управление, реализации федеральных целевых программ на территории Ставропольского края.

Источником финансового обеспечения деятельности учреждения являются средства федерального бюджета. Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации в соответствии с бюджетным кодексом Российской Федерации осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета.

Финансирование услуг истца по подаче воды водопотребителям осуществляется из федерального бюджета, что, как указывает истец, составляет около 20% от потребности.

Для осуществления Уставной деятельности учреждение нуждается в финансировании в большем объеме, чем 20% от потребности. В связи с недофинансированием, ГТС нуждаются в ремонте, что подтверждается предписаниями, выданными госорганами и должностными лицами.

В соответствии со ст. 9 ФЗ № 117 «О безопасности гидротехнических сооружений» и ст. 9 ФЗ №116  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатируя организации гидротехнического сооружения учреждение обязано: организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

Из представленных сторонами документов усматривается, что 20.10.2011 письмом № 01-09/743 истец предложил ответчику в целях обеспечения гарантированной водоподачи заключить договор на второе полугодие 2011 года на право пользование водным объектом.

Отказ ответчика от заключения договора послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора, а также  об устранении препятствий к исполнению учреждением предписаний госорганов и должностных лиц о соблюдении требований, норм и правил эксплуатации водных объектов на территории Ставропольского края.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены Главой 3 названного Кодекса. Статьи 11, 12 Водного кодекса Российской Федерации предусматривают, что при заборе водных ресурсов из поверхностных водных объектов необходимо заключение договора водопользования, по которому одна сторона – исполнительный орган государственной власти – обязуется предоставить другой стороне – водопользователю – водный объект или его часть в пользование на платной основе.

Указанный договор является единственным правоустанавливающим документом, дающим водопользователю полномочия по использованию водного объекта для забора водных ресурсов. При этом ни одним правовым актом Российской Федерации не предусмотрена обязанность водопользователя по заключению иных договоров, в том числе с федеральными учреждениями, обслуживающими указанные водные объекты.

Руководствуясь названными правовыми нормами, являясь добросовестным водопользователем, ответчик 23.05.2006 заключил соответствующий договор               №26-00.00.00.000-Р-ДЗИО-С-2008-99108/00 с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Ставропольского края сроком действия до 10.09.2013.

Согласно п. 1 указанного договора водопользования уполномоченный орган региональной власти предоставил обществу в пользование за плату водный объект (БСК-4 Елизаветинского распределителя) для забора водных ресурсов. Вид и способ использования водного объекта или его части, в соответствии с пунктом 1.6 договора, установлен как совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов без возврата в водные объекты.

Забор воды из указанного водного объекта осуществляется ответчиком своими силами без привлечения средств и технических устройств иных хозяйствующих субъектов, в том числе, истца.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что водное законодательство не предусматривает возможности безвозмездного пользования инфраструктурой водного объекта, ввиду чего для обеспечения гарантированной возможности забора воды заключение спорного договора, по его мнению, необходимо.

При этом возможность забора воды из БСК-4 Елизаветинского распределителя гарантирована ответчику договором водопользования, заключенным с единственно уполномоченным на распоряжение водным объектом государственным органом - Министерством природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Ставропольского края.

Как следует из условий договора  возмездного оказания услуг по подаче воды в предложенной истцом редакции, в параграфе 2 «Права и обязанности сторон» пунктами 2.1.2, 2.1.3 в обязанности исполнителя (ООО ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю») входит обеспечение услуги по подаче воды, а также оказание услуги по организации учета воды.

Суд первой инстанции установил, что данные обязанности по обеспечению подачи и учету потребленной воды общество приняло на себя в соответствии с ранее заключенным договором водопользования, исполняет их добросовестно и не нуждается в дополнительных услугах третьих лиц. Кроме того, в соответствии с п. 4.4.8 договора водопользования общество приняло на себя обязательство по содержанию в исправном состоянии расположенных на водном объекте гидротехнических и иных сооружений, и исполняет его надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что предметом предложенного к заключению договора является подача воды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в правомерности и необходимости заключения договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что позиция истца, направленная на понуждение ответчика к заключению договора возмездного оказания услуг по подаче воды, противоречит абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность его заключения предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством.

Для истца целью заключения спорного договора оказания услуг по подаче воды является привлечение дополнительных денежных средств для обеспечения выполнения истцом уставных функций.

Согласно п.п. 1.3, 2.3, 4.11 Устава ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз»  является бюджетным учреждением, финансируемым, в основном, за счет средств федерального бюджета, соответственно, основные виды деятельности истца подлежат финансированию за счет средств бюджетов соответствующего уровня.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доводы истца о недофинансировании деятельности, ввиду чего гидротехнические сооружения находятся в неудовлетворительном состоянии и нуждаются в ремонте, что подтверждается актами проверок, в том числе территориальных органов Росприроднадзора, Ростехнадзора, МЧС России и других, не могут служить основанием для понуждения ответчика к заключению договора на оказание услуг, в которых общество не нуждается.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции довода истца о том, что заключение спорного договора предполагает оказание истцом обществу государственной услуги, которую истец указал в качестве предмета договора, поскольку услуги, которые предлагает истец ответчику, не содержатся в ведомственном Перечне государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Минсельхоза России федеральными государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности (т.1 л.д. 66-77).

Довод истца о том, что ответчик препятствует выполнению предписаний контролирующих органов, также правомерно отклонен, поскольку документально не подтвержден. Так истцом не представлены акты проверок и предписания в отношении ответчика, в которых зафиксированы такие факты. Таким образом, истцом не приведены доказательства виновных действий ответчика, делающих невозможным исполнение учреждением предписаний об устранении нарушений действующего законодательства, подзаконных и ведомственных актов.

            Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены за необоснованностью.

    Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена ими при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2012 по делу                № А63-10724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                    Н.В. Винокурова