Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А22-2244/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части 4 статьи 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию.

Согласно части 2 статьи 65 названного Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд, обеспечивая законность при рассмотрении дел правильным применением закона, самостоятельно с учетом установления правильной юридической квалификации фактических взаимоотношений сторон определяет нормы права, которыми следует руководствоваться, независимо от ссылок на них той или иной стороны.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Самовольное же строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1312-О-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 11.03.1998  № 8-П, определения Конституционного Суда РФ от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009       № 1276-О-О).

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007  № 595-О-П).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу № А22-1364/2010 установлено ненадлежащее выполнение ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» установленной законом обязанности по представлению сведений относительно прав на испрашиваемый для строительства участок, сохранившихся у него на момент подачи заявления, а именно сведения об иных правообладателях торговой базы по ул. Ленина, 9 в г. Элисте, для эксплуатации которой ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» в 1997 году был выделен земельный участок и выдано свидетельство от 03.07.1997 № 1136 о праве пользования землей, которые в силу закона имеют соответствующие права на земельные участки под принадлежащими им объектами недвижимости.

Из постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 следует, что при выдаче разрешения на строительство от 01.04.2010 № RU 08301000/89 объекта капитального строительства - «Сблокированные склады-магазины», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина № 9, территория оптовой базы «Калмпотребсоюза» нарушены права и законные интересы иных долевых собственников торговой базы, и в результате принятия мэрией постановления от 09.06.2010 № 416 об отмене указанного разрешения восстановлены права и законные интересы иных долевых собственников торговой базы по ул. Ленина, 9 в г. Элисте и защищены права и законные интересы указанных лиц в дальнейшем при осуществлении ОАО ТКЦ «Калмпотребсоюза» строительства нового объекта на указанном земельном участке.

Из материалов дела следует, что ранее ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» под торговую базу был предоставлен земельный участок площадью 30 486 кв. м, о чем 03.07.1997 выдано свидетельство № 1136 на право владения (пользования) земельным участком.

Указанное, свидетельство о праве владения (пользования) земельным участком от 03.07.1997 № 1136 содержит рукописные сведения о некоторых правообладателях объектов недвижимости, а также незаверенные рукописные исправления относительно площади земельного участка, при этом сведения о размере земельного участка, оставшегося у ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» после перехода торговой базы в долевую собственность иных лиц, в нем отсутствуют.

Таким образом, торговая база по ул. Ленина, 9 находится в долевой собственности с иными правообладателями и земельный участок, ранее принадлежащий единолично обществу, на момент проектирования и строительства нового объекта надлежащим образом не сформирован.

Статьями 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 571 ГК РФ установлено, что при переходе права на здание, строение, сооружение к новому собственнику переходит право на использование не только земельного участка, непосредственно занятого объектом недвижимости, но и участка, необходимого для целевого использования объектов недвижимости и вида разрешенного использования земли. При неделимости земельного участка такая площадь земли находится в общем пользовании собственников объектов недвижимости.

Между тем, в представленных материалах дела отсутствуют и ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» не представлено доказательств надлежащего формирования земельного участка оставшегося у ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» после продажи объектов торговой базы по ул. Ленина, 9 долевым собственникам торговой базы, а также доказательств соблюдения положений статьи 247 ГК РФ при осуществлении строительства спорных объектов, согласие всех долевых собственников торговой базы на строительство объектов, либо установленный судом порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что спорные по настоящему делу объекты являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, с нарушением норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, и в отсутствии доказательств согласования границ земельного участка, оставшегося у ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» после продажи объектов торговой базы по ул. Ленина, 9 иным лицам (долевым собственникам торговой базы), установленных постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу № А22-1364/2010.

Из анализа положений ГК РФ, разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П, пункта 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит принадлежность спорного земельного участка на вещном праве истцу, создание объекта с получением на это необходимых разрешений и отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Необходимо также учитывать, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные правовые условия при решении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку должны присутствовать в совокупности.

Поскольку постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу № А22-1364/2010 факт нарушения прав и законных интересов долевых собственников торговой базы при получении ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» разрешения на строительство от 01.04.2010 № RU 08301000/89 спорных объектов установлен и ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза», в нарушение статьи 65 АПК РФ, осуществив строительство спорных объектов, по прежнему не представил суду доказательств согласования строительства нового объекта недвижимости на земельном участке со всеми собственниками недвижимых строений и, соответственно, собственниками земельных участков, а также доказательств согласования границ земельного участка, оставшегося у ОАО ТКЦ «Калмпотребсоюза» после продажи объектов торговой базы иным лицам (долевым собственникам торговой базы) и нахождения спорных объектов именно на земельном участке, оставшемся у ОАО ТКЦ «Калмпотребсоюза» после указанного согласования границ, не представило доказательств соответствия спорных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, то суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» в  удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 05.06.2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

  В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2012  по делу            № А22-2244/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

С.И. Джамбулатов

И.Н. Егорченко