Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А63-6289/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

15 августа 2012 года                                                                               Дело № А63-6289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А63-6289/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Спектр» (с. Усть-Муравлянка Репьевского района Воронежской области, ОГРН 1053683014428)

к индивидуальному предпринимателю Малярову Ивану Петровичу (с. Кианкиз, ОГРНИП 304264830800071)

о взыскании 71 000 руб. долга и 8 470 руб. 44 коп. процентов,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Спектр» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Малярову Ивану Петровичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 71 000 руб. задолженности за товар, 8 470 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 12.04.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств поставки товара ответчиком на сумму предоплаты и возврата денежных средств истцу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм процессуального права, суд в нарушение ст. 137 АПК РФ в отсутствие ответчика и его согласия перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и рассмотрел спор по существу.

 В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права суд апелляционной инстанции определением от 11.07.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции от 12.04.2012 в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.09.2010 между предпринимателем (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора 200 голов ярочек породы «Тексель» (пункт 1.1).

Цена за 1 кг живого веса составляет 160 руб. Ориентировочная цена договора составляет 960 000 руб. (пункты 1.2, 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель производит предоплату в размере 10% от

ориентировочной суммы договора, остальная часть суммы перечисляется после проведения ветеринарно-профилактических мероприятий.

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату товара на сумму 96 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 144 от 20.09.2010.

22.10.2010 Управление ветеринарии Воронежской области в письме № 5960 сообщило начальнику ГУ «Репьевская районная СББЖ» о запрете ввоза молодняка овец из КФХ «Маляров И.П.» Андроповского района Ставропольского края в связи с вакцинацией маточного поголовья мелкого рогатого скота против бруцеллеза.

Правилами ветеринарной обработки животных при заготовке и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям для племенных и пользовательских целей от 19.07.1971 (в редакции изменений от 19.05.1977) установлено, что крупный и мелкий рогатый скот, вакцинированный против бруцеллеза, допускается вывозу и ввозу только внутри района (области) в хозяйства, где проводилась вакцинация

противобруцеллезной вакциной того же вида.

Поскольку товар не был передан, платежным поручением № 57 от 01.07.2011 предприниматель  частично возвратил обществу денежные средства в сумме 25 000 руб.

Несмотря на направленную в  адрес ответчика претензию (л.д. 21), оставшаяся часть предоплаты по договору в сумме 71 000 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил факт получения предварительной оплаты ответчиком в размере 71 000 руб. Доказательства поставки оплаченного истцом товара в установленный договором срок либо доказательств возврата произведенной истцом предоплаты ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 71 000 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 01.02.2012 исходя из ставки рефинансирования  ЦБ РФ 8 % в сумме 8 470 руб. 44 коп., начисленные на сумму предоплаты, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод предпринимателя о том, что истец отказался от получения товара, в связи с чем отсутствует вина ответчика  в том, что товар истцу не поставлен, апелляционным судом отклоняется, поскольку документально не  подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателем предлагалось истцу получить товар и истец отказался от его получения.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 3 178 руб. 80 коп. и относится на ответчика.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. также относится на ответчика, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний понес расходы по ее уплате при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  по делу № А63-6289/2010 от 12.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малярова Ивана Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Спектр» 71 000 руб. долга,         8 470 руб. 44 коп. процентов, 3 178 руб. 80 коп. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                       Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков