Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А63-3921/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указано в пункте 1 статьи 541 Кодекса, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В пункте 1 статьи 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что с 13.02.2010 по 24.03.2012,  у средств измерений расхода и параметров газа истца, истек срок проверки, ввиду чего количество поданного газа за период с 13.02.2010 по 24.03.2010 определялось ответчиком в соответствии с п.2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго России 14.10.1996 (далее - Правила учета газа) и п. 4.1  договора поставки газа по мощности двух котлов Е-1/9. ООО «Бригантина» своевременно не уведомляло ответчика о пропуске межповерочного интервала.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет, выполненный ответчиком на основании предоставленных ООО «Бригантина» данных о мощности газопотребляющего оборудования котельной (режимной карты котла), акта отключения одного котла на период с 22 по 25 марта 2010 года, Правил поставки газа и договора поставки газа, является правильным.

Согласно заключению экспертизы от 03.07.2012, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, проектная мощность газового оборудования ООО «Бригантина», используемого в период с 13.02.2010 по 24.03.2010 из расчета на один котел составит 756, 00 кВт. Количество (объемный расход) потребленного одним котлом газа в час, определенного исходя из его проектной мощности в период с 13.02.2010 по 24.03.2010 составит: в феврале 2010 года – 92, 95 м/ч, в марте 2010 – 91, 99 м/ч. Произведенный ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» расчет определения объема поданного газа по проектной мощности в период с 13.02.20102 по 24.03.2010, исходя из 24 часов работы в сутки, следует, что применяемый алгоритм определения объема поданного газа по проектной мощности верен. Исходные данные в алгоритме (расчете) применялись не уточненные к конкретной ситуации (не учитывалась низшая теплота сгорания газа и ее изменение в период с 13.02.2010 по 24.03.2010).

Таким образом, примененная ответчиком методика расчета  объема потребленного газа по проектной мощности является правильной; расчет объема газа, выставленный ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (счет - фактура № 27392/2010 от 31.03.2010) в сумме 869 651 руб. за март 2010  года, также является правильным и отмене не подлежит.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Доводы ООО «Бригантина» о том, что заключение экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу ввиду того, что вопросы правомерности применения метода расчета объема газа не относятся к компетенции метрологов-экспертов, что подтверждается письмом № 27/12.09.-1141 от 18.06.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судебно-метрологическая экспертиза, назначенная апелляционным судом, проведена государственным центром испытаний средств измерений обществом с ограниченной ответственностью «СТП», регистрационный № 30138-09 от 06.11.2009, регистрационный № 01.00270 от 10.04.2009 в Реестре аккредитованных метрологических служб юридических лиц. Указанное экспертное учреждение имеет соответствующие аттестаты аккредитования (том 5 л.д. 104-113), согласно которым учреждение наделено правом на аттестацию методик выполнения измерений и проведения метрологической экспертизы. Таким образом, вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к компетенции экспертного учреждения. Ввиду изложенного заключение экспертизы является надлежащим доказательством по делу.

Письмо № 27/12.09-1141 от 18.06.2012, представленное ООО «Бригантина», не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим отсутствие компетенции экспертного учреждения, которым проведена экспертиза по делу, поскольку в указанном письме дан ответ в отношении компетенции ФБУ «Краснодарский ЦСМ», не имеющем отношение к рассматриваемому спору.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Проверив правильность принятого по делу решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда первой инстанции следует отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что ответчик понес расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции инстанции в сумме 2 000 руб. и экспертизы в сумме 590 000 руб., которые в силу указанных норм подлежат взысканию с ООО «Бригантина».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 по делу № А63-3921/2010 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - удовлетворить.

В отмененной части вынести по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» 2000 руб. расходов за подачу апелляционной жалобы и 590 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      Н.В. Винокурова