Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А77-1323/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

20 августа 2012 года                                                                                    Дело № А77-1323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Баканова А.П., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нурэнерго» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от  21.02.2012 года  по делу № А77-1323/2011,

 по заявлению: открытого акционерного общества «Нурэнерго» (далее - Нурэнерго) Открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (далее - Оборонэнергосбыт),

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике по ЧР Хадашев А.Д. (далее - Судебный пристав)

Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике (далее -

УФССП)

Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чеченской Республике, ОАО "Э.ОН Россия", ОАО "ТГК-16", ОАО "Энел ОГК-5", ОАО "Фортум", ОАО "Вологодская сбытовая компания", ОАО "РусГидро", ОАО "РусГидро", ОАО "Генерирующая компания", Средне - Кавказское Управление Ростехнадзора, ОАО "Оренбургэнергосбыт", ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", ОАО "Территориальная генерирующая компания № 6", ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания", ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго", ГУ МЧС России по ЧР, ЗАО " Газпром Межрегионгаз Грозный", ООО "Энергосетевая компания", ОАО "Татэнергосбыт", ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго", ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", ОАО» Пермская энергосбытовая компания ", ГУП "Управление жилищно-коммунальных услуг" МЖКХ ЧР, ООО "Русэнергосбыт", ОАО "МОСЭНЕРГО", ООО "Автозаводская ТЭЦ", ОАО "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" ОАО "Владимирские коммунальные системы", ОАО "МОСЭНЕРГО", ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», ЗАО "Центр финансовых расчетов", ОАО " Межрегионэнергосбыт", ОАО " ЭНЕЛ ОГК-5 ", ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО", УФС ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ РФ по Г. МОСКВЕ, ООО "РКС-ЭНЕРГО", ОАО "Территориальная генерирующая компания № 2", ОАО "МОСЭНЕРГОМОНТАЖ", ОАО "Территориальная генерирующая компания №4", ОАО "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания", ОАО "Экспериментальная ТЭС", ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ООО" Южная генерирующая компания - ТГК -8" ("ЮГК ТГК-8") , ОАО "ВТОРАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОГК-2", ОАО "БАШКИРЭНЕРГО", ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-5"), ОАО "ИВЭНЕРГОСБЫТ", ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "САМАРАЭНЕРГО", ОАО "Территориальная генерирующая компания № 2", ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО " Территориальная генерирующая компания-9", ОАО "Квадра - Генерирующая компания", ОАО "Территориальная генерирующая компания-5", ОАО "ТРЕСТ Прикаспийэлектросетьстрой",

о признании незаконными и отмене постановлений от 01.12.2011 г., 02.12.2011г. и 12.12.2011 г., (судья Исмаилов Р.В.),       

при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике: Хадашев А.Д. (доверенность № 20/Д-02-7-ССС от 14.08.2012), Заурбеков А.Л. (доверенность № 20/Д-02-3-3С от 31.01.2012),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Чеченской Республики обратились Нурэнерго и Оборонэнергосбыт с заявлениями о признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущественные права от 01 декабря 2012 г., вынесенного судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства № 72/09/24/96-СД.

Нурэнерго также обжаловало постановления судебного пристава от 02 декабря 2011 г. о наложении ареста на его имущество, а также постановление от 12 декабря 2011 г. о наложении ареста на имущественные права Нурэнерго на получение денежных средств от контрагента ОАО «Вымпелком», вынесенные в рамках сводного исполнительного производства                           № 72/09/24/96-СД.

Заявления мотивированы тем, что итоговая сумма по обжалуемым постановлениям несоразмерна сумме действительной задолженности Нурэнерго. Судебным приставом не соблюден порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность, каковой является арестованное имущественное право. Поскольку задолженность у контрагентов перед Нурэнерго отсутствовала, аресту подвергнуто еще не возникшее право требования.

В постановлении о наложении ареста на имущество не указано конкретное имущество, на которое наложен арест, что подразумевает наложение ареста на все имущество Нурэнерго, и нарушение, таким образом, соразмерности объема задолженности и арестованного имущества.

Решением суда от 21.02.2012 в удовлетворении требований Нурэнерго и Оборонэнергосбыт отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Нурэнерго обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Нурэнерго в полном объеме. Также просило взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании 15.08.2012 представители УФССП просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Нурэнерго направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Оборонэнергосбыт направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и приобщение дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2011г. судебным приставом по сводному исполнительному производству № 72/09/24/96-СД вынесено постановление, которым наложен арест на имущественные права должника в виде права Нурэнерго на получение денежных средств от контрагента Оборонэнергосбыта, получаемых по договору поставки электрической энергии и мощностей согласно договору энергоснабжения №13/16 от 01.02.2010 г.

Оборонэнергосбыт обязано в полном объеме перечислять денежные средства за поставляемую должником Нурэнерго электрическую энергию и мощности на депозитный счет УФССП до погашения суммы долга, либо до прекращения договорных отношений.

02.12.2011 г. судебным приставом по сводному исполнительному производству                       № 72/09/24/96-СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество Нурэнерго.

12.12.2011 г. судебным приставом по сводному исполнительному производству № 72/09/24/96-СД вынесено постановление, которым наложен арест на имущественные права должника в виде права Нурэнерго на получение денежных средств от контрагента ОАО «Вымпелком» Грозненский филиал, получаемых по договору поставки электрической энергии и мощностей согласно договора энергоснабжения №13/38 от 27.09.2007 г.

ОАО «Вымпелком» Грозненский филиал обязано в полном объеме перечислять денежные средства за поставляемую должником Нурэнерго электрическую энергию и мощности на депозитный счет УФССП до погашения суммы долга, либо до прекращения договорных отношений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (п. 2 названной статьи).

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит имущественные права к одному из видов объектов гражданских прав, наряду с деньгами и ценными бумагами.

Статья 75 Закона об исполнительном производстве в пункте 1 предусматривает возможность обращение взыскания на имущественные права должника. Перечень видов имущественных прав, указанных в данной статье, не является, и не может, в силу сферы действия Закона об исполнительном производстве, исчерпывающим.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право Нурэнерго на получение денежных средств от контрагентов за поставляемую им электроэнергию, безусловно, является имущественным правом.

Для обращения взыскания на это право необязательно наличие неисполненного кредитором денежного обязательства.

Буквальное толкование пп.1 п.1 ст.75 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о том, что под дебиторской задолженностью в нем понимается лишь право требования должника к третьему лицу, например, неоплатившему фактически поставленные должником товары, выполненные работы или оказанные услуги и т.д.

В силу своей специфики исполнение поставщиком договора поставки электроэнергии контрагенту представляет собой непрерывный процесс. Право требования оплаты возникает с момента поставки электроэнергии в минимальном ее количестве, равном единице измерения. В связи с чем, размер имущественного права Нурэнерго, до фактического прекращения поставки электроэнергии в любой произвольный момент времени, не может быть фиксированным.

Кроме того, по смыслу пункта 1 постановлений от 01 и 12 декабря 2011 г. видно, что они (постановления) носят не разовый, а систематический характер, и рассчитаны на неоднократное его применение, по мере исполнения контрагентами предусмотренной договором обязанности по оплате поставляемой им электроэнергии.

В смысле, придаваемом этому заявителями, а именно праве требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (пп. 1 п.1 ст.75 Закона об исполнительном производстве), дебиторская задолженность у Нурэнерго может и не возникнуть при условии своевременной оплаты Обороэнергосбытом поставляемой электроэнергии, и непринятие такой меры принудительного исполнения, каковой она имеет место быть в виде оспариваемых постановлений, способно повлечь существенное нарушение прав взыскателей по сводному исполнительному производству, а в конечном итоге и невыполнение задачи арбитражного судопроизводства по защите нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что к данному виду имущественного права порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность в виде составления акта, с указанием размера, соблюдением соразмерности суммы долга и размера задолженности неприменим, а соответствующие доводы Нурэнерго и Оборонэнергосбыта являются необоснованными.

При оценке законности оспариваемых постановлений судом первой инстанции верно принята во внимание и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в п.17 Информационного письма №77 от 21.06.2004 г. и в п.4 Информационного письма от 30 октября 2007г. №120.

В условиях отсутствия в Законе об исполнительном производстве прямого запрета на применение такой меры принудительного исполнения суд первой инстанции правомерно посчитал постановления судебного пристава от 01 и 12 декабря 2011 г. законными и обоснованными, обеспечивающими выполнение приоритетной функции по восстановлению нарушенных прав взыскателей.

Несмотря на то, что Оборонэнергосбыт не является стороной исполнительного производства, ч.1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В данной норме не содержится исключений о ее распространении на должников или взыскателей по исполнительному производству. Требования судебного пристава-исполнителя исполняются, например, регистрирующими органами, кредитными организациями и т.д., также не являющимися стороной исполнительного производства.

Кроме того,