Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А77-1323/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перечисление денежных средств на депозит УФССП для дальнейшего погашения задолженности перед взыскателями не является ненадлежащим исполнением договора со стороны Оборонэнергосбыта, с чем и связывает последний возможность возникновения в будущем негативных последствий для себя, поскольку, действуя во исполнение обязательного для всех постановления судебного пристава, перечисляемые на депозит денежные средства будут использованы на погашение задолженности поставщика, т.е. исполнение возложенной на последнего судом обязанности по восстановлению нарушенных прав взыскателей, и соответственно, неспособно причинить ущерб интересам и Нурэнерго.

Относительно постановления о наложении ареста на имущество Нурэнерго суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым отметить следующее.

Согласно ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока (означает что не только в течение этого срока), установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что применение такой меры возможно не только в течение срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, но и на любой стадии исполнительного производства.

Такая мера направлена на недопущение возможности должнику реализовать свои права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, запрет на осуществление регистрационных действий исключает отчуждение имущества должника в пользу третьих лиц, что могло бы привести к затруднению или невозможности восстановления нарушенных прав взыскателей по исполнительному производству, невозможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Помимо этого, в пункте втором постановления Нурэнерго предлагается самому указать виды имущества, предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

Исполнение оспариваемого постановления предполагает совершение судебным приставом таких действий, как составление акта описи и ареста конкретного имущества, находящегося в собственности должника, с предварительной оценкой. В отсутствие такого акта, стоимость арестованного имущества по которому была бы несоразмерна задолженности Нурэнерго, говорить о превышении объема, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, нельзя.

Акт о наложении ареста на имущество от 29.12.2011г., в котором указано конкретное арестовываемое имущество, Нурэнерго не оспаривается.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что Нурэнерго требования исполнительных документов добровольно не выполняются, что косвенно подтверждается увеличивающимся размером задолженности в последующих постановлениях, заявителями не опровергнуты.

Несостоятелен довод Нурэнерго о том, что в результате исполнения всех постановлений с него будет удержана сумма, превышающая размер задолженности по исполнительным документам, поскольку носит лишь предположительный характер, а кроме того, противоречит положениям ст.47 Закона об исполнительном производстве, согласно п.п.1 п.1 которого исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Все постановления вынесены в рамках одного сводного исполнительного производства, по одним и тем же взыскателям и исполнительным документам, что подразумевает его окончание в случае полного погашения задолженности Нурэнерго перед должниками и исключает взыскание по каждому отдельному постановлению отдельной суммы.

Принимая во внимание сумму задолженности Нурэнерго, размер денежных средств, подлежащих перечислению контрагентами по оспариваемым постановлениям, и движимое имущество, на которое в настоящее время наложен арест, суд первой инстанции объективно не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя и нарушений такого принципа исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Помимо несоответствия решений должностного лица закону, такие действия или решения должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, доказательств чего ни Нурэнерго, ни Оборонэнергосбытом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 01,02 и 12 декабря 2011 г. соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают прав заявителей.

Определением от 21 декабря 2011 г. судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2011г., которые, в соответствии со ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении заявления правомерно отменены судом первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции Оборонэнергосбыт представлены копии платежных поручений: № 6508 от 27.03.2012, № 6509 от 27.03.2012, № 8105 от 26.04.2012, № 8106 от 26.04.2012, письмо от 03.05.2012 № 07/2088 с ходатайством при принятии судебного акта разрешить вопрос по возврату Межрайонным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике денежных средств Оборонэнергосбыт, оплаченных по вышеперечисленным платежным поручениям. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает необходимым отказать в его удовлетворении, так как решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, соответственно обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны, то есть отсутствует нарушение прав и законных интересов Оборонэнергосбыт.

Доводы Нурэнерго, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Чеченской Республики от  21.02.2012 года  по делу № А77-1323/2011.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная Нурэнерго при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.                  Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от  21.02.2012 года  по делу № А77-1323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2.                  Возвратить открытому акционерному обществу «Нурэнерго» из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                              А.П. Баканов

                                                                                                                        И.А. Цигельников