Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А20-96/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-96/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.            

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Баканова А.П., Белова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2012 по делу № А20-96/2012 (судья Бейтуганов З.А.),

по заявлению ООО «Завод металлоконструкций» (Кабардино-Балкарская Республика,                  г. Чегем, пер. Кяровых, 16),  

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике

об оспаривании решения, действия (бездействия),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике: Шортаев В.Х. (доверенность от 10.01.2012),

от ООО «Завод металлоконструкций» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) об оспаривании решения № 22 от 11.11.2011  об отказе в привлечении к ответственности   за   совершение   налогового   правонарушения   по   пункту   2 уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 716930 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 360900 руб. и пункта 3 о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета; о признании действий (бездействия) инспекции, выразившееся в не возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1077830 руб. незаконными; обязании принять решение о возмещении обществу сумм налоговых вычетов в размере 1077830 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 30.05.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указало на необоснованность выводов суда первой инстанции о создании обществом и ООО МЗ «ТРОТТЕР» схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Судом не дана оценка доводам общества о том, что единственное основание оспариваемого решения инспекции – отсутствие у общества в спорном налоговом периоде операций, облагаемых НДС, не соответствует закону.

Из отзыва инспекция следует, что она не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

До рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В качестве уважительных причин не могут рассматриваться нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, доводы общества об отмене ликвидации, освобождении ликвидатора от должности и его нахождении в отъезде не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания, поскольку носят внутренний организационный характер.

Кроме того, отсутствие государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ о назначении Кетова М.Ю. генеральным директором общества, также не может являться уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку назначение генерального директора на должность является достаточным основанием для его участия в судебном заседании при наличии необходимых документов, подтверждающих его полномочия.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании представленных 25.08.2011 деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 и 3 кварталы 2010 года инспекцией проведена камеральная проверка указанных деклараций, в результате которой обществу зачтены 716930 руб. НДС по декларации за 1 квартал 2010 года и 360900 руб. НДС по декларации за 3 квартал 2010 года (извещение о принятом решении о зачете от 21.09.2011 исх. № 26184).

20.07.2011 единственным участником общества - Тхамоковым А.А. принято решение № 8 о ликвидации общества, в связи с чем выдано свидетельство серии 07 № 001691573 от 28.07.2011.

На основании статья 89 Налогового кодекса (далее - НК РФ) выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Вместе с тем согласно пункту 11 этой же статьи НК РФ выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В связи с добровольной ликвидацией общества 03.08.2011 заместителем начальника инспекции принято решение № 144 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 17.08.2009 по 28.07.2010.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

На основании пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Пункт 1 статьи 100 НК РФ устанавливает, что по результатам выездной налоговой проверки в течение 2-х месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

С учетом представленных обществом возражений на акт выездной налоговой проверки № 17 от 06.10.2011, по результатам проверки инспекцией  вынесено решение №22 от 11.11.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В резолютивной части решения инспекция уменьшила предъявленный обществом к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1077830 руб. в том числе: за 1 квартал 2010 года - 716930 руб., за 3 квартал 2010 - 360900 руб., третьим пунктом принято решение о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обжаловало решение № 22 от 11.11.2011 в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино – Балкарской Республике. По итогам рассмотрения жалобы УФНС России по Кабардино – Балкарской Республике принято решение №96-АП от 15.12.2011 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Основанием для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 2010 год послужили выводы инспекции о том, что согласно предъявленным обществом декларациям за 1 квартал 2010 года и 3 квартал 2010 года не исчислен НДС, также декларации не содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, свидетельствующие о реальности произведенных сделок. Приобретенное оборудование используется для операций, не облагаемых НДС, следовательно, сумма НДС, предъявленная к вычету, должна учитываться в стоимости товаров, в том числе основных средств.

В связи с чем предъявленные обществом документы не могут являться основанием для возмещения сумм налога из бюджета. Всего выездной налоговой проверкой отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 1077830 руб.

В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

В сумме возмещения НДС налогоплательщиком в 1 и 3 кварталах 2010 года был исчислен НДС, входящий в стоимость промышленного оборудования, приобретенного обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «ТРОТТЕР», г. Чегем, в дальнейшем переименованного в ООО «Завод металлоконструкций» с сохранением ОГРН 1090724000564 и ИНН 0708012395 / КПП 070801001 согласно решению № 3 от 05.04.2010, принятому единственным участником, у общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «ТРОТТЕР» (г. Ардон) /далее - ООО «МЗ «ТРОТТЕР» (г. Ардон)/:

Согласно договору купли-продажи промышленного оборудования с рассрочкой платежа б/н от 17.02.2010 (1-й квартал 2010 года) приобретены:

- машина термической резки «Комета МП-2К-1Пл-П-3, 2-10-8-1», цена 2 100 000 руб. (в том числе НДС 320 338 руб. 98 коп.),

- пресс листогибочный ИА-1432А, цена 320 000 руб. (в том числе НДС 48 813 руб. 56 коп.),

- гильотинные ножницы СТО 623 SN Fratelli Farina, цена 2 280 000 руб. (в том числе НДС 347 796 руб. 61 коп.).

Согласно договору купли-продажи промышленного оборудования б/н от 28.03.2010 приобретена Гидравлическая гибочная машина АНБ 2600/20Х25, цена договора 2 366 000 руб. акт приема-передачи от 29.07.2010, счет-фактура № 51 от 29.07.2010, (НДС 360 915 руб. 25 коп.), оплата платежным поручением № 1 от 30.08.2010 (3-й квартал 2010 года).

Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения НДС.

В пункте 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По результатам проверки составляется акт и принимается решение о возмещении или об отказе в возмещении НДС.

Суммы налога, предъявленные продавцами товаров налогоплательщикам НДС, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции либо: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС (то есть не признаются реализацией товаров) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса; либо принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приобретенное ООО МЗ «ТРОТТЕР» (г. Чегем) (в настоящее время - ООО «Завод металлоконструкций») промышленное оборудование не использовалось для осуществления операций, облагаемых НДС.

Так, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения НДС операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

Подпункт 9 пункта 3 статьи 39 НК РФ, в свою очередь указывает, что не признаются реализацией товаров, работ или услуг иные операции в случаях, предусмотренных НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку между ООО «Завод металлоконструкций» и ООО «МЗ «ТРОТТЕР» (г. Ардон) заключен договор безвозмездного ответственного хранения и пользования