Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А20-96/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

промышленным оборудованием - указанная операция не подлежит налогообложению исходя из того, что объектом налогообложения НДС является реализация (ст. 146 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары. Предметом же договоров хранения и пользования является обязанность одной стороны хранить вещь, переданную ей другой стороной, а потом возвратить эту вещь в сохранности или с учетом нормального износа. Совершение такой сделки не подразумевает перехода права собственности на передаваемый на хранение и пользование товар, ввиду чего налогом на добавленную стоимость не облагается.

Данное обстоятельство связано с тем, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг, используемых для осуществления не облагаемых НДС операций, не могут быть приняты к вычету, а подлежат включению в стоимость товаров, работ, услуг (подпункт 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ).

Следовательно, общество неправомерно предъявило к возмещению сумму НДС, которую должен был учитывать в стоимости товаров (промышленного оборудования).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения НДС.

Представляемые налогоплательщиком документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 2 пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», из которых следует, что данные бухгалтерского учета и первичные учетные документы должны быть достоверными.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П и в Определениях от 25.07.2001 №138-О и от 08.04.2004 №168-О и №169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из материалов дела следует, что 18.07.2011 между обществом и ООО «МЗ «ТРОТТЕР» (г. Ардон) заключен договор безвозмездного ответственного хранения и пользования следующим промышленным оборудованием: гильотинные ножницы CFO 623 SN Fratelli Farina, машина термической резки «Комета МП-2К-1Пл-П-3, 2-10-8-1», пресс листогибочный ИА-1432А, Гидравлическая гибочная машина АЖ 2600/20Х25, срок действия договора продлен дополнительным соглашением от 18.11.2011 до 31.12.2012.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данная операция не является продажей (реализацией), то есть, не направлена на получение дохода, поскольку связана с безвозмездной передачей и выбытием по иным документально не подтвержденным причинам имущества предназначенного для извлечения прибыли.

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра принадлежащих обществу помещений от 26.08.2011, составленному в присутствии ликвидатора общества инспекцией ввиду проведения выездной налоговой проверки, промышленное оборудование смонтировано, находится в рабочем состоянии и используется ООО «МЗ «ТРОТТЕР» в производственных целях. Протокол подписан представителем общества без замечаний.

Правильным является указание суда первой инстанции на то, что в данном случае экономическая деятельность общества является непоследовательной: за значительную сумму приобретается промышленное оборудование, которое не отражается по строке 211 «сырье, материалы и другие аналогичные ценности», а именно по строке 214 «готовая продукция и товары для перепродажи», в последующем, это оборудование передается в безвозмездную аренду, в результате которой эксплуатируется ООО «МЗ «ТРОТТЕР» (г. Ардон) в производственных целях, что в свою очередь влечет технический износ товаров, длительность аренды по договорам (1,5 года) влечет «моральный износ» промышленного оборудования, т. е. обесценивание в связи с тем, что его технико-технологические показатели все более отстают от повышающегося мирового уровня аналогов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается, в том числе, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» указано,  что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьей 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с товарами, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.

Из пояснений общества следует, что счета-фактуры с выделением НДС, которые выставляло ООО «МЗ «ТРОТТЕР», в последующем являлись основанием для принятия к вычету уплаченных сумм НДС в соответствии со статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Инспекцией при проведении проверки установлена и подтверждена документально взаимозависимость общества с его контрагентами – ООО «МЗ ТРОТТЕР» (г. Чегем) и ООО «МЗ ТРОТТЕР» (г. Ардон).

Пункт 1 статьи 20 НК РФ устанавливает, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается создание обществом и его контрагентами схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что инспекция представила достаточные доказательства совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного возмещения НДС из бюджета, и недобросовестности общества как налогоплательщика.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании юридическими лицами в апелляционном порядке судебных актов по требованию о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 1000  рублей (пункт 15 информационного письма от 25.05.2005 № 91 (в редакции информационного письма от 11.05.2010 № 139) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 29.06.2012 № 56 была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей надлежит возвратить обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2012 по делу № А20-96/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Завод металлоконструкций» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

  Судьи                                                                                                    А.П. Баканов

                                                                                                                 Д.А. Белов