Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А63-6060/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий либо бездействии, нарушающих установленный порядок промышленного производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом.

Факт хранения остатков спиртосодержащей продукции не оспаривается обществом, в связи с чем, событие рассматриваемого правонарушения по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ имеет место и подтверждено материалами дела.

Рассматривая спор в части вины общества в допущенном административном правонарушении, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких ледствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (п. 16) выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что общество заблаговременно и впоследствии неоднократно и по настоящее время обращалось в уполномоченный орган с заявлением о продлении действовавшей лицензии, срок действия которой был установлен до 06.09.2011.

Решениями (т.1, л.д. 116-156) управление отказывало в продлении лицензии.

Из материалов дела также усматривается, что на период продления действовавших лицензий или получения новых обществом предпринимались попытки передать на хранение имеющуюся у него алкогольную и спиртсодержащую продукцию оптовым организациям, осуществляющим оборот алкогольной продукции на территории Левокумского района. Однако ни одна из организаций ввиду отсутствия технической возможности и необходимых площадей, не предоставила обществу возможность передать продукцию на хранение.

Вышеуказанное подтверждает, что обществом были приняты все зависящие от него меры по своевременному получению лицензии, необходимой для оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также для исключения со своей стороны нарушения требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного   правонарушения.    Административное   расследование   по   делу   об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:

1) решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца;

2) решением руководителя вышестоящего таможенного органа или его заместителя либо решением руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок до шести месяцев;

3) решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.

Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, административное расследование заместителем руководителя управления назначено 11.01.2012 при возбуждении дела об административном правонарушении.

11 и 25 января 2012 года управлением в присутствии двух понятых и заместителя руководителя общества Лукьянченко А.П., действующего на основании доверенности № 192 от 02.11.2009, составлены протоколы осмотра, из которых следует, что провести осмотр не представляется возможным в отсутствие законного представителя общества.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ определено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Из приведенных норм следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и арест товаров, транспортных средств и иных вещей может быть произведен в присутствии любого представителя общества и двух понятых. В данных статьях отсутствует ссылка на необходимость присутствия при осмотре и аресте, а, следовательно, и при составлении таких протоколов именно законного представителя.

Судом первой инстанции установлено, что осмотр и арест произведены управлением в присутствии заместителя директора общества и двух понятых, что не противоречит требованиям части 2 статьи 27.8 и части 2 статьи 27.14 КоАП РФ, оснований для не проведения осмотра у управления отсутствовали.

С 25.01.2012 по 10.02.2012 никаких действий в части проведения административного расследования по административному делу, возбужденному в отношении общества, не производилось.

10.02.2012 определением заместителя руководителя управления административное расследование продлено до 07.03.2012, вместе с тем основания для продления административного расследования ни в ходатайстве о продлении ни в определении не указаны.

В период с 10.02.2012 по 07.03.2012 управлением также не производилось никаких действий в части проведения административного расследования. И только 07.03.2012 управлением произведен осмотр помещений общества и арест хранящейся спиртосодержащей продукции.

Представителем управления в судебном заседании суда первой инстанции также подтверждено, что никакие действия не производились в связи с отсутствием возможности, какой именно возможности, представитель пояснить затруднилась.

Суд первой инстанции, исследовав процессуальные документы, правомерно не нашел законных оснований для проведения административным органом такого длительного административного расследования, основания для продления административного расследования у управления отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно нашел протокол по делу об административном правонарушении составленным в нарушение сроков, а срок привлечения к административной ответственности истекшим.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным. Данная позиция отражена в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Вместе с тем в данном деле, необоснованное длительное административное расследование, отсутствие в период трехмесячного срока расследования процессуальных действий со стороны административного органа, существенно увеличило срок с момента обнаружения (вынесения определения по делу об административном правонарушении от 11.01.2012) до фактического его выявления (протокол осмотра от 07.03.2012), стало существенным нарушением срока составления протокола и повлекло, по обоснованному мнению суда первой инстанции, нарушение процессуального пресекательного срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6971/10 по делу N А60-40489/2009-С6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано: "Согласно части 2 статьи 4.5

КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения".

С момента обнаружения правонарушения (11.01.2012 возбуждено дело об административном правонарушении, протоколы осмотра составлены 11.01.2012, 25.01.2012, административное расследование до продления завершено 10.02.2012) до рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности истек.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в