Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А63-5095/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

20 августа 2012 года                                                                                 Дело № А63-5095/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Сумбатянц В.А., Зотовой С.Ю., Анисимовой В.Н., Генераловой В.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2012 о применении положения § 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, принятое в рамках дела № А63-5095/2008 о признании несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пятигорская строительная компания» (ИНН 2632070736, ОГРН 1032600755285),

при участии в судебном заседании:

от заявителей: Сумбатянц В.А. (лично), Зотовой С.Ю. (лично), Анисимовой В.Н. (лично), Генераловой В.В. (лично), представитель Винский А.В. (по доверенностям № 2-920 от 17.03.2012, № 925 от 13.04.2010, № 1-1446 от 15.05.2010),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

руководитель ООО «Пятигорская строительная компания» в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 217-Ф от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.09.2008 ООО «Пятигорская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Заруцкий Н.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении при банкротстве должника положений параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 12.07.2011 № 210-ФЗ).

Определением от 26.04.2012 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и применил при банкротстве ООО «Пятигорская строительная компания» положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Участники долевого строительства не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании заявители апелляционной жалобы и их представитель поддержали доводы жалобы, просили определение суда от 26.04.2012 отменить, жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2012 по делу № А63-5095/2008 по следующим основаниям

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 210-ФЗ от 12.07.2011 и статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», положения параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

В силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве используются следующие понятия:

- застройщик - это лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;

- участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

- требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основе возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент получения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Как следует из пункта 2 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», правом на привлечение денежных средств граждан имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что 28.01.2005 между ООО «КСК-1» (заказчик), ООО «Стройиндустрия-1» (подрядчик) и ООО «Пятигорская строительная компания» (инвестор) заключен договор № 1а об инвестировании и строительстве 40-квартирного жилого дома с офисными помещениями в цокольном этаже и пристроенным магазином в г. Пятигорске, район МЖК, ул. Адмиральского/Железнодорожная.

По условиям договора ООО «КСК-1» приняло на себя обязательства по оформлению межевого дела и договора аренды земельного участка под строительство объекта, компания обязалась заказать проектно-сметную документацию, необходимую для строительства и сдачи в эксплуатацию объекта, получить разрешение на строительство объекта, ООО «СМУ «Стройиндустрия» обязалось осуществить функции подрядчика по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта, обеспечить качественное выполнение строительно-монтажных работ. 4

14.03.2007 между ООО «Пятигорская строительная компания» и ООО «Грифон» заключен договор уступки права, согласно которому компания уступила обществу право инвестирования незавершенного строительства пятиэтажного кирпичного жилого дома со всеми имущественными правами и обязанностями перед третьими лицами.

17.03.2007 составлены акты приема-передачи производственной документации по строительству жилого дома, имущественных прав дольщиков и незавершенного строительства от 20.06.2007.

Решением Пятигорского городского суда от 05.03.2009 договор уступки права от 14.03.2007 признан не противоречащим закону, сделка признана состоявшейся.

Таким образом, поскольку правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются только при банкротстве застройщиков, между тем, в рамках рассматриваемого в настоящем споре правоотношений застройщиком является не ООО «Пятигорская строительная компания», а ООО «Грифон».

Из фактических обстоятельств дела также следует, что в настоящее время спорный объект в конкурсную массу не включен.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Пятигорская строительная компания» отвечает признакам застройщика в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о применении к нему параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве, является необоснованным.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего должника Заруцкого Н.В. о применении при банкротстве ООО «Пятигорская строительная компания» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве следует оставить без удовлетворения.

Права дольщиков защищаются Конституцией Российской Федерации, гарантирующей право на жилище (статья 40), а также Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004.

Введение в действие параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве привело к тому, что впервые дана регламентация тех вопросов, которые возникают при банкротстве подобных организаций, включая передачу прав застройщика (порядок, условия и т.п.) правила указанного параграфа обеспечивают приоритетную защиту интересов физических лиц, профинансировавших строительство жилья.

Поскольку, материалами дела подтверждается, что заявители апелляционной жалобы являются участниками долевого строительства спорного объекта, следовательно, их права и интересы затронуты оспариваемым судебным актом.

В связи с изложенным, довод конкурсного управляющего о необходимости прекращения производства по жалобе, поскольку заявители не являются участниками дела о банкротстве, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление суда апелляционной инстанции является в этом случае окончательным.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации вынесение подобных определений не предусмотрено. Законом о банкротстве также не установлено, что такое определение может быть обжаловано.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве вынесенное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2012 по делу № А63-5095/2008 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Заруцкого Н.В. о применении при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пятигорская строительная компания» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 210-ФЗ оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                  А.П.Баканов

                                                                                                                             С.И.Джамбулатов