Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А15-267/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

айвовый и кизиловые соки, тогда как следовало представить сертификат соответствия требованиям технического регламента на товаров - напитков безалкогольных - нектар гранатовый, нектар айвовый, нектар кизиловый.

Недопустимой модификацией состава соков и соковой продукции является умышленное или неумышленное изменение физико-химического состава соков и соковой продукции в ходе ее промышленного изготовления. Осуществленное путем применения запрещенных технологических процессов и (или) сырья, следствием которого является нарушение тождественных свойств и существенных признаков продуктов и (или) имитация (подделка) их существенных признаков.

Из заключения эксперта от 11.10.2011 №06-01-2011/0264 следует, что исследованные образцы товара имеют содержание углеводов, не характерное для плодов граната, айвы, кизила и свидетельствует о добавках сахара, имеют слабые индикаторные свойства группы антоциановых соединений, характерных для плодов гранаты и кизила.

На основании указанного заключения таможня правомерно классифицировала ввезенные предпринимателем товары как напиток безалкогольный - нектар гранатовый и напиток безалкогольный гранатовый с присвоением кода ТН ВЭД 2202 90 100 9.

Кроме того, по ходатайству предпринимателя судом первой инстанции была назначена повторная идентификационная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» Аскалеповой О.И. и Чабанной М.В.

Согласно заключению указанных экспертов от 20.04.2012 №242/12 представленные на исследование образцы по нехарактерному содержанию углеводов (образцы №1-5) и отсутствию природных антоциановых соединений (образцы №1,3,4) не соответствуют требованиям Закона №178-ФЗ. Исследованные образцы являются: образец №1 напитком безалкогольным - нектаром гранатовым, №2 и №5 напитком безалкогольным - нектаром айвовым, образцы №3 и №4 напитком безалкогольным - нектаром кизиловым.

Оснований не доверять выводам экспертов у судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Таким образом, предпринимателем при оформлении товара по грузовой таможенной декларации №10801020/290711/0004787 заявлены недостоверные сведения о наименовании и коде товаров, представлен сертификат соответствия, относящийся к иным товарам, что повлекло неприменение запретов и ограничений в виде непредставления сертификата соответствии и декларации о соответствии на товары, которые фактически были им ввезены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В рассматриваемом случае предприниматель до подачи таможенной декларации товар не досматривал, отбор проб и образцов не производил, хотя у него имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные Таможенным кодексом, и заявить достоверные сведения о наименовании и коде товара.

Предприниматель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и вины.

Материалы дела свидетельствуют, что таможня доказала наличие правовых и фактических оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный Кодексом, суд первой инстанции обоснованно признал, что названный порядок таможней соблюден и предпринимателем не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен 30.12.2012 в отсутствие предпринимателя, который письмом таможни от 12.12.2011 №28-16/13187 (вручено нарочно 20.12.2011) извещен о времени и месте его составления.

Определением от 30.12.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12 часов 00 минут 13.01.2012.

Копия данного определения вручена предпринимателю нарочно 30.12.2012, о чем имеется его подпись на определении.

В указанное время дело об административном правонарушении рассмотрено без участия предпринимателя.

Довод предпринимателя о том, что напитки безалкогольные - нектар гранатовый, нектар айвовый, нектар кизиловый, не подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям, установленным Законом №178-ФЗ, в форме обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии, верно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2009 №369 «Об утверждении списка соковой продукции из фруктов и (или) овощей, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации» товары «воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусоароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых и (или) овощных соков товарной позиции 2009: фруктовые и (или) овощные нектары; фруктовые и (или) овощные сокосодержащие напитки; морс» с кодом ТН ВЭД 2202 90 100 9 включены в данный список.

Довод предпринимателя о привлечении его к административной ответственности на основании положений Кодекса, утративших законную силу, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит привлечению к ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения.

В данном случае датой совершения административного правонарушения является дата   подачи   грузовой   таможенной   декларации,   т.е.   29.07.2011.   Протокол   об административном правонарушении составлен 30.12.2011.

Поэтому таможня правомерно привлекла предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса в редакции, действовавшей на дату его совершения и составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 №409-ФЗ) заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Предприниматель ссылается на то, что часть 3 статьи 16.2 Кодекса в новой редакции отменяет ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Однако данный довод предпринимателя верно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку предприниматель привлечен к административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Кроме того, часть 3 статьи 16.2 Кодекса и в редакции Федерального закона от 06.12.2011 №409-ФЗ предусматривает ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения запретов и ограничений, установленных в том числе и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В данном случае таким нормативным правовым актом Российской Федерации является постановление Правительства Российской Федерации от 29.04.2009 №369 «Об утверждении списка соковой продукции из фруктов и (или) овощей, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации».

Довод предпринимателя о малозначительности совершенного им административного правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично- правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя, являющегося таможенным брокером, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, его невнимательности при оформлении необходимых для ввоза товара документов.

В данном случае состав вмененного предпринимателю в вину административного правонарушения является материальным, предусматривающим в качестве обязательного признака наличие вредных последствий в виде неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Недобросовестное выполнение декларантом своих публично-правовых обязанностей суд первой инстанции объективно расценил в качестве существенной угрозы охраняемым правом общественным отношениям в сфере таможенного регулирования.

Допущенное предпринимателем административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования, поскольку представление недостоверных (неполных) сведений о ввезенном предпринимателе товаре в рассматриваемом случае явилось существенным нарушением таможенного законодательства, повлекло игнорирование ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (в частности, требования о сертификации товара), а потому отсутствуют основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что таможня правомерно привлекла предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса и верно не нашел оснований для удовлетворения его требований.

Апелляционная инстанция, исследовав порядок распределения судебных расходов судом первой инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его обоснованным и правомерным.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено