Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А63-1838/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

транспортом (кроме международных) в Российской Федерации» и Положением о лицензировании перевозок автомобильным транспортом пассажиров и грузов в международном сообщении, а также грузов в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.97 № 322 (действовавшая редакция утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006г. № 637 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктами «г», «и» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе, наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также следующие документы:

в) копии дипломов о высшем или среднем специальном образовании, удостоверений о прохождении курсов повышения квалификации, подтверждающих соответствующую установленным требованиям квалификацию должностных лиц и специалистов соискателя лицензии;

г) копию документа, подтверждающего прохождение аттестации на право занимать должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения, должностным лицом соискателя лицензии, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения;

ж) копии документов, подтверждающих возможность соискателя лицензии осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или копии договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Таким образом, законодательство Российской Федерации разграничивает понятия должностных лиц осуществляющих техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, имеющих соответствующую квалификацию и лиц осуществляющих контроль технического состояния подвижного состава.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 6 Положения о правовом управлении аппарата Правительства Ставропольского края, утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края от 2 августа 2001г. № 461, правовым управлением аппарата Правительства Ставропольского края дано официальное разъяснение подпункта 5 пункта 11 Положения:

Подпункт 5 пункта 11 Положения определяет, что для участия в конкурсе претенденты прилагают к заявке заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих квалификацию персонала, выполняющего работы по проведению технического обслуживания и ремонта автобусов, а также контроля технического состояния подвижного состава (удостоверение профессиональной компетентности в области перевозок автомобильным транспортом, аттестационное удостоверение органов государственного автодорожного надзора о прохождении обязательной аттестации и соответствии занимаемой должности), а при выполне­нии работ, указанных в данном подпункте, сторонней организацией - аналогичные документы в отношении сторонней организации и соответствующий договор (предварительный договор) претендента с этой организацией.

Как следует из содержания приведенной нормы Положения, для участия в конкурсе претенденты должны приложить к заявке заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих квалификацию персонала, осуществляющего:

1)   проведение технического обслуживания и ремонта автобусов;

2)   контроль технического состояния подвижного состава.

Письмо № 01-11-059 от 12.04.2011 федерального государственного учреждения «Ставропольский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта», также подтверждает, что выдаваемые им документы о прохождении обучения в объеме 82 часов по безопасности дорожного движения и по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации» и сдачи квалификационного экзамена, выдает удостоверение профессиональной компетентности в области перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации по специальности - механик ОТК, механик по выпуску ТС», которое не является подтверждением квалификации работника, выполняющего работы по проведению технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А63-1446/2011 по иску индивидуального предпринимателя Кузьминова Владимира Абрамовича к Министерству промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края о признании недействительным пункта 1 протокола заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае №3 от 11.01.2011г. в части отказа индивидуальному предпринимателю Кузьминову В.А. в допуске к участию в конкурсе по лоту №38 маршрут №620 «Ставрополь, АС-1-Георгиевск, АВ», о признании недействительным пункта 2 протокола заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае №3 от 11.01.2011г., в части, в которой конкурс по лоту №38 маршрут №620 «Ставрополь, АС-1-Георгиевск, АВ» признан несостоявшимся, обязании конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае провести повторно процедуру оценки заявки и определить предпринимателя как единственного участника конкурса по лоту №38 маршрут №620, была назначена и проведена лингвистическая экспертиза по применению подпункта 5 пункта 11 Положения, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза», рас­положенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, д. 66.

Согласно заключению эксперта от 12 июля 2011 г. претендент на участие в конкурсе обязан предоставить в конкурсную комиссию документы, подтверждающие квалификацию персонала, выполняющего работы по проведению технического обслуживания и ремонта автобусов, указанные в подпункте 5 пункта 11 Положения о проведении открытого конкурса на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае, утвержденного Постановлением Правительства Ставропольского края от 04.08.2010 г. № 256-п.

Таким образом, суд первой инстанции верно решил, что приложенные к заявке индивидуальным предпринимателем Долгопольской Е.А. копии документов о прохождении курса повышения квалификации по 82 часовой программе не являются документами, подтверждающими квалификацию персонала, выполняющего работы по проведению технического обслуживания и ремонта автобусов.

В постановлении, вынесенном 19.01.2012 по делу №А63-996/2011 по иску индивидуального предпринимателя Зубенко В.В. к Министерству промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края и индивидуальному предпринимателю Рахмановой А.Ю. о признании недействительными результатов открытого конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае по лоту 19 маршрут N 370 "Новопавловск, АВ - Георгиевск, АВ", а также договора от 14.02.2011 N 42 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что к заявке на участие в конкурсе претендентам следовало приложить документы, подтверждающие квалификацию как персонала, выполняющего работы по проведению технического обслуживания и ремонта автобусов, так и персонала, осуществляющего контроль технического состояния подвижного состава.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отметил, что аналогичную вышеизложенной позицию занимало Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, отвечая на обращение индивидуального предпринимателя                  Мочалова С.Ф. (т.3, л.д. 3-4).

Вследствие изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Долгопольская Е.А. правомерно по основаниям, предусмотренным Положением, в рамках законодательства Российской Федерации и законодательства Ставропольского края конкурсной комиссией не была допущена к участию в конкурсе.

При этом суд первой инстанции объективно отметил, что обстоятельство внесения в Положение о проведении конкурса изменений не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя при подаче заявки обязанности представлять документы, подтверждающие квалификацию как персонала, выполняющего работы по проведению технического обслуживания и ремонта автобусов, так и персонала, осуществляющего контроль технического состояния подвижного состава.

Кроме того, наличие сертификата соответствия и представление его предпринимателем при подаче заявки о соблюдении требования подпункта 5 пункта 11 Положения не свидетельствует и документом, подтверждающим квалификацию персонала, осуществляющего проведение технического обслуживания и ремонта автобусов, не является.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На обязанность антимонопольного органа доказывать в арбитражном суде факт нарушения требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции указано в статьях 189 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства".

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции возможность наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке имеет квалифицирующее значение и подлежит доказыванию антимонопольным органом. В связи с этим констатация тех или иных действий (бездействия) соответствующих органов, препятствующих, по мнению антимонопольного органа, осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания таковыми нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Управление не привело в своем решении и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательств того, что действия конкурсной комиссии министерства в рассматриваемом случае могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на стадии участия предпринимателя в конкурсе.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер в защиту жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов.

Целью проведения конкурса на право осуществления перевозок пассажиров на регулярных маршрутах является подбор перевозчиков, обеспечивающих наиболее безопасные условия перевозки пассажиров, укрепление транспортной дисциплины на предприятиях и дисциплины индивидуальных предпринимателей, удовлетворение потребностей населения в качественном транспортном обслуживании.

Конкурс на осуществление регулярных городских пассажирских перевозок является способом упорядочения транспортного обслуживания населения города, обеспечения регулярности и безопасности пассажирских перевозок путем привлечения к осуществлению пассажирских перевозок транспортом общего пользования наиболее квалифицированных перевозчиков.

Установленные подпунктом 5 пункта 11 Положения требования о представлении документов, подтверждающих квалификацию как персонала, выполняющего работы по проведению технического обслуживания и ремонта автобусов, так и персонала, осуществляющего контроль технического состояния подвижного состава, не носят персонифицированного характера, распространяют свое действие на всех без исключения возможных участников торгов, вызваны необходимостью безопасной, стабильной, своевременной перевозки граждан, в связи с чем, такие требования, а также обстоятельство отказа в допуске к участию в конкурсе предпринимателю по основанию не представления указанных документов нельзя считать необоснованными, создающими препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку вмененное управлением нарушение требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции со стороны министерства не допущено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу о нарушении антимонопольного законодательства №106 от 24.11.2011 правомерно признано судом первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недействительным.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270