Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А20-895/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, право налогоплательщика обеспечивается возможностью его реализации.

В данном случае налогоплательщиком было заявлено о невозможности рассмотрения материалов проверки. Заявление такого ходатайства непосредственно связано с правом налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки. Одной из гарантий соблюдения права налогоплательщика является обязанность налогового органа рассмотреть указанное ходатайство и принять законное и обоснованное  решение.   Налоговым  органом  заявление     налогоплательщика  было оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении инспекцией существенных условий порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В пункте 2 статьи 100 Кодекса предусмотрено, что акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В акте налоговой проверки указываются фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют, а также документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (подпункты 3, 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса).

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 4 статьи 100 Кодекса).

Требования к составлению акта налоговой проверки утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки".

В пункте 1.10 данных требований указано на необходимость подписания акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки лицами, проводившими проверку, и лицом, в отношении которого проводилась проверка (его представителем).

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

По смыслу статьи 101 Кодекса на основании акта проверки, в котором отражаются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Судом установлено, что на основании решения руководителя инспекции от 01.03.2011 №35 (т.3 л.д.130) в состав проверяющих общества была включена Волгина В.А. -заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок инспекции, которая осуществляла проверку до издания приказа №41 от 29.08.2011 (т.3 л.д.133). Однако, как установил суд первой инстанции, подпись данного лица в акте проверки отсутствует, в связи с чем акт не может считаться законным.

Таким образом, решение, принятое в отсутствие соответствующего требованиям налогового законодательства акта проверки, как правильно указал суд первой инстанции, является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Судом установлено в ходе исследования доказательств по делу, что часть материалов по контрагентам: ООО «Содействие» (том 7 л.д. 38-109) ООО «Дэстэни» (том 10), ООО «Компания Колорит» (том 8), ООО «Гармония» (т.11 л.д.1-12), ООО «Сарвинпром» (т.11 л.д. 134-147), ООО «Центрчерноземторг» (т.13 л.д.1-11) ООО «Юнис-Лимитед» (т.13 л.д, 26-151), ООО «Алтай-Стандарт» (т.14л.д.47-84), ОАО «Байкалфарм» (т.14 л.д.85-159), ООО «Дельфин» (т.15 л.д.1-226), ООО «Эдем» (т.18 л.д. 1-35), ООО «Мир камня-М» (т.18л.д. 63-76), ООО «Яблоко-2000» (том 20 л.д.1-127) , ООО «Скутер» (т.24 л.д.35-69), ЗАО «Транзит» (том 24 л.д.70-165), ООО «Орск-Алко-Центр» (т.23 л.д.1 - 44), ООО «Курская вино-водочная компания» (т.21 л.д.49-79), копии которых представлены в суд, не содержит сопроводительные документы, свидетельствующие о том, когда и откуда получены эти копии товарно-сопроводительных документов, а также сведения о том, где находятся подлинные документы. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы не могут быть приняты доказательствами в силу требований статей 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение инспекции № 3 подлежит признанию недействительным, а соответственно и решение №1 от 27.01.2012 подлежит признанию не действительным, так как оно было вынесено в обеспечение исполнения решения №3. Решение управления №5-ап. также не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ. Целью апелляционного производства является проверка решения на соответствие закону, а также проверка соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика. Управление, назначив повторную проверку и зная о допущенных в ходе проверки нарушениях, посчитало решение инспекции законным и обоснованным, что свидетельствует о том, что в ходе апелляционного рассмотрения не были исследованы все обстоятельства вынесения решения о привлечении общества к ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2012 по делу № А20-895/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

   Судьи                                                                                                    А.П. Баканов

                                                                                                                  Д.А. Белов