Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А18-113/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суду.

Апелляционным судом также выяснялся вопрос о целях расходования спорной суммы для ремонта морозильной камеры и ремонта медицинского оборудования. Из акта от 29.11.2011 № 14 не усматривается каких либо указаний и сведений относительно обстоятельств отсутствия принадлежности морозильной камеры и результатов ремонта медицинского оборудования к перечню мероприятий, указанных в «Порядке использования резерва финансирования предупредительных мероприятий (РФПМ)» (утв. решением Правления Республиканского ФОМС Республики Ингушетия от 05.05.2008) /далее – Порядок/, в частности положений о приобретении и ввода в действие современной медицинской техники (л.д.42). В акте от 29.11.2011 № 14 не содержится сведений и фондом не представлено доказательств, подтверждающих, что морозильная камера и медицинское оборудование, ремонт которых оплачивался учреждением, использовались для иных целей, отличных от указанных в Порядке.

К акту от 29.11.2011 № 14 не приложены документы, копии материалов, на основании которых фонд пришел к выводам о нецелевом использовании средств ОМС. В акте имеется указание на План предупредительных мероприятий по расходованию средств резерва финансирования мероприятий на 2010-2011 годы. В нарушении Приказа №100 (раздел 7) акт не имеет каких-либо приложений, фондом не приложен и в материалах дела не имеется названного Плана. На вопрос апелляционного суда представитель фонда затруднился дать пояснения о наличии этого документа.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, при выяснении вопроса о наличии каких-либо приложений, документов к акту от 29.11.2011 № 14, плана предупредительных мероприятий, платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств учреждением ООО «Строймонтаж» и ООО «Олимпас Москва», установлено отсутствие этих документов.

Объективность указанных в акте от 29.11.2011 № 14 фактов и данных не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. В акте от 29.11.2011 №14 фактически отсутствует фиксация правонарушения, указание - в чем конкретно оно выражалось, дата его совершения (когда, кому перечислялись средства), отсутствует индивидуализация морозильной камеры и медицинского оборудования, отсутствует указание на несоответствие цели расходования средств требованиям нормативных правовых актов и по каким признакам  фонд установил это несоответствие (использование не по целевому назначение спорной суммы).

В судебном заседании представитель фонда также затруднился пояснить обоснованность выводов о включении в средства нецелевого использования 88300 руб. согласно договору подряда № 39-40 ООО «Стрймонтаж» за ремонт морозильной камеры и 124400 руб. согласно договорам Р11002004 и Р11002005 от 06.07.2011 ООО «Олимпас Москва» за ремонт медицинского оборудования.

Представитель фонда не назвал причин препятствующих использованию в медицинской деятельности учреждения морозильной камеры и медицинского оборудования, ремонт которых был произведен. Названный Порядок использования резерва финансирования предупредительных мероприятий не исключает возможность и необходимость ремонта медицинского оборудования.

Из акта от 29.11.2011 № 14 следует, что фонд в соответствии с частью 9 статьи 39 Закона № 326 - ФЗ (в ред. Федерального закона от 14.06.2011 N 136-ФЗ) предлагает уплатить штраф в размере 212300 руб.

Согласно части 9 статьи 39 Закона № 326 – ФЗ средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Частью 9 статьи 39 Закона № 326–ФЗ не предусмотрена возможность фонда взыскивать указанный в настоящей статье штраф в судебном порядке.

В соответствии с разделом 7 Приказа № 100 по результатам проверки территориальный фонд обязательного медицинского страхования направляет медицинскому учреждению Предписание об устранении нарушений, выявленных в результате проверки по использованию средств обязательного медицинского страхования, в котором устанавливаются сроки устранения недостатков и суммы восстановления средств ОМС.

При выявлении случаев грубого нарушения медицинским учреждением целевого и рационального использования средств ОМС материалы проверок в установленном порядке передаются в органы управления здравоохранением для наложения дисциплинарных или административных взысканий.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фондом при привлечении учреждения к ответственности и наложении на него санкций нарушены права учреждения и порядок привлечения к юридической ответственности.

Из положений пункта 2.4 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О следует, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право лица знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав при производстве дела в государственных органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у государственного органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации территориальный фонд ОМС, в нарушении указанных положений, привлек учреждение к ответственности, не уведомив его о том, что будет рассматриваться вопрос о наложении штрафа, лишив тем самым учреждение возможности в полной мере, в соответствии с конституционными принципами, реализовать право на своевременное и заблаговременное предоставление возражений, документов, доказательств.

Кроме того, на момент рассмотрения спора в арбитражном суде размер санкции, предусмотренной п.9 ст. 39 Закона №326-ФЗ составлял не более 10 % от суммы нецелевого использования средств, в связи с чем требование фонда в части взыскания штрафа не могут быть удовлетворены в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований фонда о взыскании с учреждения средств за использование не по целевому назначению в общей сумме 424600 руб., в том числе: 212300 – сумму, использованную по нецелевому назначению, 212300 – штраф в размере суммы нецелевого использования средств.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.06.2012 по делу № А18-113/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                 А.П. Баканов

                                                                                                          Д.А. Белов