Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А63-6830/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-6830/2011

22 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2012 по делу №А63-6830/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Сервис» г. Ставрополь, ОГРН 1022601957674, к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601454182, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Пенсионный фонд России, г. Москва, ГУ – отделение пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю г. Ставрополь о взыскании 2 673 798 рублей 42 копеек фактических расходов (судья Чернобай Т.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» - Погосяна А.Р. доверенность от 03.11.2011;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее – ответчик) о взыскании 2 571 196 рублей 93 копеек фактически понесенных расходов, в связи с отказом ответчика от исполнения договора возмездного оказания услуг от 21.01.2011.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 678 793 рубля 62 копейки фактически понесенных расходов. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 23.05.2012 суд взыскал с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы в сумме 2 469 502 рублей 43 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 33550 рублей 55 копеек государственной пошлины и с истца в доход федерального бюджета 2 843 рубля 42 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, спорный договор аутсорсинга от 21.01.2011 не заключен, поскольку не содержит условие о цене (что, по мнению ответчика, является существенным условием для данного вида договора). Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что им специально для исполнения спорного договора был нанят персонал.

ГУ – отделение пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю направило отзыв на апелляционную жалобу с изложением своих доводов относительно жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили 21.01.2011 договор об оказании услуг по доставке пенсий, пособий, ежемесячных денежных выплат отдельным категориям граждан и других социальных выплат (договор аутсорсинга).

В силу пункта 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику свой персонал для оказания услуги по доставке сумм пенсий, пособий и иных выплат (далее - пенсий) на территории городов Ставрополя, Кисловодска и Пятигорска путем вручения указанных сумм на дому или в кассе заказчика. Кроме того, по условиям договора исполнитель обязан составлять графики доставки пенсий по календарным дням месяца согласно периоду доставки пенсий (с 1 по 24 число месяца) и утверждать их по согласованию с заказчиком, согласовывать с заказчиком изменения и дополнения, вносимые в графики доставки пенсий (в связи с появлением новых домов, улиц, доставочных участков и другими причинами). По условиям договора исполнитель обязан принимать исчерпывающие меры для обеспечения вручения в текущем месяце пенсии на дому пенсионерам с учетом их возраста и состояния здоровья, в том числе путем неоднократного посещения пенсионеров на дому.

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением.

Сторонами был определен срок действия договора с 21.01.2011 по 31.12.2011 (п.7.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 7.2 договор может быть расторгнут по обоюдному согласию.

В период с 21 по 22 января 2011 года персонал истца оказал услуги по доставке сумм пенсий, пособий, и иных выплат на территории городов Ставрополя, Кисловодска и Пятигорска.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается письмом ответчика за № 6 от 11.04.2011 года.

В качестве отчета заказчику были предоставлены выплатные документы (ведомости), акт № 00000004 об оказании услуг от 16.02.2011 с указанием стоимости услуг в размере 688 160 рублей и выставлен счет-фактура № 00000004 от 16.02.2011 на указанную сумму.

Акт № 00000004 об оказании услуг за период с 21-22 января 2011 года ответчиком подписан и платежными поручениями № 8429, № 8430 от 15 и 16 февраля 2011 года произведена оплата услуг по доставке пенсий в сумме 688 160 рублей.

04.02.2011 от ответчика в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора аутсорсинга с 01.02.2011 в одностороннем порядке со стороны заказчика - ответчика.

Истец, полагая, что ответчик имеет право отказаться от исполнения договора только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно учтено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. п. 1 - 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому физические и юридические лица имеют право заключать договоры аутсорсинга (договоры аренды персонала).

Предметом договора между истцом и ответчиком является предоставление персонала исполнителя заказчику.

Работники, передаваемые по данному договору, числятся в штате предоставляющей организации.

С этой организацией работники состоят в трудовых отношениях, т.е. заключают трудовые договоры, получают заработную плату, оплату больничных и компенсации.

В силу изложенного договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возмездное оказание услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что истец через 12 дней после получения уведомления ответчика об отказе от  исполнения договора, составил Акт № 00000004 от 16.02.2011 об оказании услуг (доставки пенсий) в котором сам указал стоимость услуг, оказанных его персоналом, в размере 688 160 рублей ( с учетом НДС).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, после признания факта оказания услуг персоналом  истца, путем подписания Акта от 16.02.2011, у ответчика возникло обязательство по их оплате в размере, указанном истцом.

На основании Акта, истцом ответчику предъявлен счет - фактура № 00000004 от 16.02.2011 на сумму 688 160 рублей, для оплаты услуг, фактически оказанных персоналом истца.

Предъявленные истцом требования об оплате фактически оказанных его персоналом услуг, были исполнены ответчиком в полном объеме: 15.02.2011 года платежным поручением № 8429 на счет истца перечислены деньги в сумме 300 000 рублей; 16.02.2011 платежным поручением №8430 на счет истца перечислены деньги в сумме 388 160 рублей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком была произведена оплата за фактически оказанные персоналом истца услуги полностью и в размере, определенном самим истцом.

Право исполнителя  на обращение в суд с иском о возмещении фактически понесенных  расходов, в случае отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг  вытекает  из положений части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правового смысла части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: вид расходов, предусмотренных договором и согласованных с контрагентом, для целей исполнения обязательств по договору, в счет еще не оказанных услуг; факт реального производства согласованных с контрагентом и предусмотренных договором расходов в период его действия до момента отказа заказчика от исполнения договора; размер этих расходов, реально понесенных исполнителем в период действия договора в счет еще не оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что договор истца с ответчиком был заключен 21.01.2011, об отказе ответчика от исполнения договора истцу стало известно 04.02.2011, в момент получения письма об этом, в связи с чем возмещению подлежат расходы, согласованные сторонами, предусмотренные договором и реально понесенные истцом в период с 21.01.2011 по 04.02.2011.

В обоснование исковых требований истцом в качестве доказательств были предъявлены копии приказов о приеме на работу и копии должностных инструкций работников истца.

При этом из материалов дела следует, что персонал истца состоит из работников, с которыми заключены трудовые договоры в период с 2007 по 2010 год, а должностные инструкции составлены и утверждены в период с декабря 2008 года по июль 2010 года, в период действия договоров, заключенных  истцом с другими контрагентами.

С момента начала своей деятельности в качестве субъекта предпринимательской деятельности истец имел в городах Ставрополе, Пятигорске и Кисловодске персонал, для осуществления своей уставной деятельности, а также нес материальные, хозяйственные и текущие расходы, связанные с этой  деятельностью.

Также в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие тот факт, что в январе 2011 года, до заключения договора с ответчиком, истцом оказывались услуги по доставке пенсий на основании договора от 14.12.2010, заключенного с государственным учреждением «Отделение Пенсионного Фонда  РФ по Ставропольскому краю».

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец нанял работников на работу именно под спорный договор, является ошибочным и опровергается материалами дела.

В соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком, оплате в размерах в сроки и в порядке, так и не определенными сторонами в договоре, подлежали услуги, оказанные непосредственно предоставленным персоналом.

Оплата фонда заработной платы всего штата сотрудников истца, сложившегося до заключения договора с ответчиком и не согласованного с ним в договоре, а так же компенсация иных производственных расходов истца, не указанных в договоре, в обязанности ответчика по договору не входит. Не возникает такой обязанности и в силу закона.

Также не могут быть признанными в качестве доказательств фактически понесенных расходов находящиеся в деле копии платежных поручений и платежных ведомостей, предоставленные истцом, поскольку в данных документах не содержится  информации об осуществлении платежей и выплат, связанных  с договором, заключенным между истцом и ответчиком  и в период его действия, т.е. с 21.01.2012 по 04.02.2012.

Напротив, все они свидетельствуют о том, что платежи производились истцом на основании трудовых договоров с его работниками, в качестве оплаты за выполнение работы, не связанной со спорным договором и за пределами периода его действия.

При таких обстоятельствах вывод суда о правильности расчета расходов на оплату труда персонала в сумме 2 469 502 рублей  43 копеек, представленного истцом в подтверждение фактических расходов, понесенных им до момента отказа ответчика от договора, является ошибочным.

Также