Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А63-6830/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

не может быть принята ссылка суда первой инстанции на п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» поскольку предметом договора, заключенного между заказчиком и исполнителем в конкретном случае, ставшем предметом рассмотрения Президиума ВАС, был договор оказания консультационных услуг силами исполнителя с привлечением сторонних соисполнителей, а не предоставление персонала для оказания услуг, составляющих предмет деятельности заказчика. Истец, в обоснование наличия у него расходов, понесенных им до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг, сослался на привлечение к исполнению этого договора  соисполнителей, что соответствовало  условиям данного договора, т.е. было им предусмотрено. В связи с односторонним отказом ответчика от договора истцу подлежали возмещению расходы, связанные с оплатой услуг, оказанных соисполнителями. Правовая позиция Президиума ВАС выражается в том, что при разрешении подобного спора подлежит рассмотрению вопрос о наличии и размере указанных расходов, а также вопроса о том, являются ли эти расходы необходимыми для исполнения договора между исполнителем и заказчиком. В рамках настоящего дела,  правоотношения между истцом и ответчиком существенно отличаются от правоотношений сторон в деле, упомянутом в пункте 2 Информационного  письма, поскольку истец  предоставил свой персонал ответчику и не привлекал посторонних лиц в качестве соисполнителей своих обязательств по договору, услуги которых должен был оплачивать самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 469 502, 43 руб. в качестве фактически понесенных расходов.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о незаключенности договора аутсорсинга, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о цене договора по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из буквального толкования условий договора следует, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, в нем стороны согласовали существенные условия договора, определяющие его предмет - предоставление персонала специфика договора аутсортинга). При этом существенным условием для договора возмездного оказания услуг является только предмет. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Условие о цене оказания услуг не относится к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

В связи с чем отсутствуют основания для признания спорного договора незаключенным ввиду несогласования сторонами стоимости услуг.

Ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 688 160 рублей за период с 21-22 января 2011 года, данное обстоятельство не оспаривается истцом и ответчиком, в связи с чем даже в случае признания спорного договора незаключенным, с последнего подлежит взыскание фактически понесенных расходов (неосновательное обогащение).

В связи с удовлетворением заиленных требований, расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворенных требований в соответствии по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильное истолкование закона, являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 мая 2012 года по делу № А63-6830/2011 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Сервис» фактически понесенных расходов в сумме 2 469 502 рублей 43 копеек и взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации 33 550 рублей 55 копеек государственной пошлины по исковому заявлению отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Сервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации 33 550 рублей 55 копеек государственной пошлины по исковому заявлению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» 18 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению №211 от 21.06.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

О.В. Марченко