Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А15-2754/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

22 августа 2012 года                                                                               Дело № А15-2754/2011                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Самура» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2012 по делу № А15-2754/2011

иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник Дагестанский» (г. Махачкала, Республика Дагестан, ИНН 0561039349, ОГРН 1020502522281)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Самура» (Магарамкентский район, Республика Дагестан, ИНН 0523012843, ОГРН 1050523003145)

об обязании снести установленные на бетонной основе железные столбы на территории государственного природного заказника федерального значения «Самурский» на участке кв.9, выделах 14, 16, 18,

с участием третьих лиц: Агентства лесного хозяйства по Республике Дагестан, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник Дагестанский» (далее по тексту - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Самура» (далее по тексту - общество) об обязании снести установленные на бетонной основе железные столбы в количестве 160 штук, установленные на территории государственного природного заказника федерального значения «Самурский» на участке кв.9, в выделах 14,16,18 (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 18.05.2012 требования учреждения удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество до 01.08.2012 снести (демонтировать), установленные на бетонной основе железные столбы в количестве 160 штук на территории государственного природного заказника федерального значения «Самурский» на участке кв.9 выделах 14, 16 и 18. Одновременно, с общества в доход федерального бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, жалобу – удовлетворить.

В отзыве на жалобу учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

До рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседании в связи с невозможностью участия в судебном заседании, назначенном на 20.08.2012.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного заседания приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку из ходатайства не следует, что оно связано с необходимостью представления дополнительных доказательств или совершения процессуальных действий.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2012 по делу № А15-2754/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 16.05.2008 между Комитетом Правительства Республики Дагестан по лесному хозяйству (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование на сорок девять лет лесной

участок площадью 25,0 га местоположением: Республика Дагестан, Магарамкентский район, ГУ «Самурский лесопарк», квартал 9, выдела 14,16,18,19,25,26,27,28 для ведения сельского хозяйства (заготовка пищевых лесных ресурсов, согласно приложению №3.

            Пунктом 10 договора установлено, что арендатор имеет право осуществить на лесном участке в установленном порядке строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «а» и «в» пункта 11 договора аренды арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и указанным договором, а также в установленном порядке разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

16.05.2008 между сторонами подписан акт приема-передачи лесного участка в аренду.

04.10.2011 в ходе проверки общества по факту исполнения обязательных требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, учреждением на территории заказника обнаружены установленные на бетонной основе железные столбы, о чем составлен акт № 1, с последующим вынесением определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

02.11.2011 государственным инспектором учреждения вынесено предписание, в соответствии с которым обществу предложено в срок до 02.12.2011 снести указанные железные столбы.

Поскольку, общество в добровольном порядке не выполнило требования предписания, учреждение обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, государственный природный заказник федерального значения «Самурский» организован приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР № 162 от 28.05.1982 с целью сохранения, восстановления и воспроизводства ценных в хозяйственном, научном, культурном отношении охотничьих животных и среды их обитания.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 593 от 02.07.2002 утверждено Положение о государственных природных заказниках федерального значения, в том числе о государственном природном заказнике федерального значения «Самурский» согласованное с Правительством Республики Дагестан.

Указанный заказник осуществляет свою деятельность в соответствии с природоохранным законодательством Российской Федерации и Положением о государственном природном заказнике федерального значения «Самурский» (пункт 1.7).

Согласно пункту 1.10 указанного Положения заказник имеет общую площадь 11,2 тыс.га и расположен на территории Магарамкентского района 9,3 тыс. га, в том числе 800 метровая зона мелководье (литорали Каспийского моря) по восточной границе площадью 968 гектаров, а в Дербентском районе 1,9 тыс. гектаров.

Пунктом 2.1 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Самурский» на территории заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания заказника или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе заготовка живицы, сенокошение, заготовка и сбор грибов, ягод, плодов, орехов, семян, лекарственных и иных растений, другие виды пользования растительным миром; строительство зданий, дорог, сооружений газопроводов, линий электропередач и прочих коммуникаций, а также любые виды хозяйственной деятельности, рекреационного и другого природопользования, препятствующие сохранению, восстановлению и воспроизводству природных комплексов и их компонентов.

Сторонами не оспаривается факт нахождения представленного обществу в аренду земельного участка на территории Самурского заказника.

Таким образом, при предоставлении в аренду земельных участков, расположенных на территории природного заказника «Самурский», в том числе при определении целей аренды, необходимо учитывать положения статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 24 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ от 14.03.1995.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников.

Согласно пункту 6 статьи 94 указанного Кодекса земли особо охраняемых природных территорий используются для соответствующих целей; использование этих земель для иных целей ограничивается или запрещается в случаях, установленных названным Кодексом, федеральными законами.

На землях государственных природных заказников, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается. На специально выделенных земельных участках частичного хозяйственного использования в составе земель особо охраняемых природных территорий допускается ограничение хозяйственной и рекреационной деятельности в соответствии с установленным для них особым правовым режимом.

Пунктами 1 и 3 статьи 24 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ от 14.03.1995 установлено, что на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление железных столбов на бетонной основе в количестве 160 штук на территории заказника противоречит требованиям пункта 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 24 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ от 14.03.1995 и Положению об Самурском природном заказнике федерального значения, поскольку указанную деятельность общества нельзя признать деятельностью, связанной с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и соответствующей целям создания Самурского заказника.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об экологической экспертизе» № 174-ФЗ от 23.11.1995 экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня в силу пункта 1 статьи 12 указанного Закона являются проекты нормативно-технических и инструктивно-методических документов в области охраны окружающей среды, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что проект общества освоения участка лесного фонда для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лесных растений, на которых оно ссылается, не согласован с Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, а также не прошел государственную экологическую экспертизу федерального уровня. Установка спорных столбов также не согласована с указанным Министерством.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  установление на бетонной основе железных столбов в количестве 160 штук в целях последующего ограждения спорного участка лесного фонда, противоречит задачам создания заказника «Самурский», влечет за собой снижение экологической ценности данной территории и может причинить вред охраняемым объектам животного мира и среде их обитания.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2012 по делу № А15-2754/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2012 по делу № А15-2754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                 А.П.Баканов

                 С.И.Джамбулатов