Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А63-9140/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

23 августа 2012 года                                                                                Дело № А63-9140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоприцеп-КАМАЗ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2012 по делу № А63-9140/2012 (судья И.Г. Турчин),

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Компьютерные коммуникационные системы» (ИНН 0814087392, ОГРН 1030800750562, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 249, 505)  к открытому акционерному обществу  «Автоприцеп-КАМАЗ» (ИНН 2635002815, ОГРН 1022601930614, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18) о взыскании 65 314 руб. задолженности за услуги, 45 335, 90 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью  «Компьютерные коммуникационные системы» - Ветохо В.А. по доверенности от 20.03.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Компьютерные коммуникационные системы» (далее – ООО «Компьютерные коммуникационные системы», истец) обратилось

с иском к открытому акционерному обществу  «Автоприцеп-КамАЗ» (далее – ОАО «Автоприцеп-КамАЗ», ответчик) о взыскании 66 320 руб. задолженности за услуги, 45 547, 20 руб. неустойки.

Истец в суде первой инстанции заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 65 314 руб. задолженности за услуги, 45 335, 90 руб. неустойки, от части остальных требований просил принять отказ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2012 по делу № А63-9140/2012  принят отказ от части иска. Исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Автоприцеп-КамАЗ» в пользу ООО «Компьютерные коммуникационные системы», взыскано 65 314 руб. задолженности за услуги, 45 335, 90 руб. неустойки, всего 110 649, 90 руб. и 4 319, 49 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований. В части исковых требований производство по делу прекращено ввиду частичного отказа истца от иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2012 по делу № А63-9140/2012 ОАО «Автоприцеп-КамАЗ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в письме № 067/1368 от 02.12.2011 содержится волеизъявление ответчика по прекращению пользования услугой, односторонний отказ от исполнения договора. Кроме того, полагает, что требования истца не подтверждены материалами дела, так как в спорный период истец фактически не оказывал услуги ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Компьютерные коммуникационные системы», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Компьютерные коммуникационные системы» высказал доводы, аналогичные изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2012 по делу № А63-9140/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2012 по делу № А63-9140/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Компьютерные коммуникационные системы» (оператор) и ОАО «Автоприцеп-КамАЗ»  (пользователь) 26.04.2010 заключен договор №  MS  2579  о предоставлению услуг,  согласно которому оператор  обязался  предоставлять  доступ  к телекоммуникационной  сети  Интернет,  предоставить  порт  при  скорости  10  240  Кбит/с, Интернет (с  IP-адресом) и Внешний IP-адрес, а пользователь обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг, предоставляемых ООО «Компьютерные коммуникационные системы» (оператором), исчисляется на основании утвержденных тарифов, формируемых оператором по своему усмотрению в одностороннем порядке. Абонентская плата за пользование услугами оператора по настоящему договору и согласно бланку заказов производится путем списания денежных средств с лицевого счета пользователя, каждое первое число месяца. Абонентская плата исчисляется, как плата за пользование услугами в течение календарного месяца и взимается до момента прекращения договорных отношений не зависимо от того, пользовался или нет пользователь услугами оператора (пункты 7.1, 7.4 договора). 

Так как истец обязательства по договору  исполнил  надлежащим образом, однако ответчик оплату за предоставленные услуги  в размере 65 314 руб. за период с декабря 2011 года по март 2012 года не произвел, ООО «Компьютерные коммуникационные системы» обратилось в суд с заявленными требованиями.

В суде первой инстанции истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, суд первой инстанции обоснованно, в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в указанной части требований.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оказание  Интернет-услуг  в  Российской  Федерации  входит  в  сферу  правового  регулирования главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 126-ФЗ  от  07.07.2003  «О  связи»,  Федерального  закона  № 149-ФЗ  от  27.07.2006  «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Законодательство  предоставляет  пользователям  возможность  подключения  к  сети Интернет,  используя  сервер  путем  договорных  отношений  с  провайдером  (оператором, владельцем  сервера).  Интернет-услуги  относятся  к  категории  информационных  услуг, поскольку объектом правоотношений является информация. Специфика данного вида услуг состоит в том, что полезная информация формируется и используется самими пользователями сети  Интернет.  Соответственно,  сами  Интернет-услуги  нельзя  рассматривать  как информационные услуги в чистом виде, поскольку основным назначением данного вида услуг является  не  предоставление  информации  от  провайдера  (оператора)  абоненту,  а предоставление  пользователю  сети  Интернет  возможности  получать  информацию  из информационной сети, обмениваться информацией к другими абонентами путем оказания услуг по подключению пользователя к сети, услуг по пропуску трафика и предоставлению IP-адресов, позволяющих идентифицировать конкретного абонента.

Детальный отчет по трафику за период с 01.12.2011 по 24.12.2011, представленный истцом, является доказательством, подтверждающим факт наличия/отсутствия предоставления Интернет-услуг, поскольку это статистические данные, получаемые с сервера –  компьютера, на котором хранится информация о сайте, и такие данные не могут быть изменены по воле одной из сторон, в них содержатся сведения о входящих  и  исходящих  трафиках  (то  есть  о  количестве  полученной  на  сервер  или отправленной с него информации).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Автоприцеп-КамАЗ» в период с 01.12.2011 по 21.03.2012 пользовалось услугой, предоставляемой истцом, по доступу к сети Интернет.     

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Так как доказательств погашения долга не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 65 314 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, установлено, что в случае неполной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости оплаченных в неполном объеме телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.01.2012 по 12.04.2012. Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумма неустойки в размере 45 335, 90 руб. взыскана обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца не подтверждены материалами дела, так как в спорный период истец фактически не оказывал услуги ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности и противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы о том, что в письме № 067/1368 от 02.12.2011 содержится волеизъявление ответчика по прекращению пользования услугой, односторонний отказ от исполнения договора отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в данном  письме указано об изменении тарифного плана. Ежемесячный размер абонентской платы не зависит от количества  потребленного трафика и оставался неизменным до подписания сторонами бланка-заказа № 6 от 01.03.2012. Самостоятельное отключение ответчиком кабеля 01.12.2011 не освобождает его от обязанности оплаты абонентской платы по установленному договором  тарифу. Отказ пользователя  от  исполнения  договора  в одностороннем порядке недопустим.

Аналогичные доводы были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2012 по делу № А63-9140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоприцеп-КАМАЗ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.А. Параскевова     

                                                                                                                      З.М. Сулейманов