Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А15-2717/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обслуживающим как территорию Республики Дагестан, так и Чеченской Республики, проведено согласование решения о предоставлении водного объекта - р.Терек для забора воды ФГУ «Минмелиоводхоз Республики Дагестан» с установкой рыбозащитного устройства типа «ПИРС» на головном ГТС Дельтового канала при условии ее оборудования к завершению вегетационного полива 2011, о чем указано в письме -согласовании от 05.05.2011 № 36/365.

Следовательно, установка рыбозащитного устройства типа «ПИРС» на головном ГТС Дельтового канала ФГБУ «Минмелиоводхоз Республики Дагестан» соответствует требованиям действующего законодательства.

Дельтовый канал не является местом нереста осетровых и лососевых видов рыб, не имеет прямой связи с Каспийским морем, не является путем миграции водных биологических ресурсов; отсутствие системы электрической защиты от попадания рыбы в оросительную систему непосредственно на головном водозаборе Каргалинского гидроузла и водозабор из реки Терек через Дельтовый канал для осуществления мелиоративной деятельности без рыбозаградительного устройства создает опасность причинения вреда рыбным запасам вследствие ее гибели на полях орошения.

Состав и событие административного правонарушения отсутствует.

Кроме того, установлено нарушение процессуального порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

В соответствии со статьей  28.4. прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, о чем выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные   статьей 28.2 КоАП РФ.

 В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Данными нормами КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответствен­ности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его в составлении протокола об административном правонарушении. Обратное влечет нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, от 20.11.2008 N 60) разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования    административного    органа    о    привлечении    к    административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция, при которой прокуратура обязана соблюдать процессуальные гарантии лиц, привлекаемых к административной ответственности, изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2011 по делу N А18-706/2010

В материалы дела прокуратурой не представлены доказательства извещения учреждения или его законного представителя при вынесении постановлений.

В ходе судебного заседания представитель учреждения поячснила, что при принятии прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2011, от 28.10.2011, они не извещались, 26.10.2011 явились к прокурору с истребованными документами, однако постановление от 28.10.2011 вынесено без их извещения и явки представителя учреждения.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, следует, что постановлением от 04.10.2011 прокурором Чеченс-кой Республики возбуждено дело об административном правонарушении по факту установки системы электрической защиты от попадания рыбы в оросительную систему и постановлено провести административное расследование.

Извещением от 24.10.2011 № 7-19-329-2011 учреждению предложено к 14 часам 26.10.2011 обеспечить явку должностного лица с указанными в извещении документами.

26.10.2011 прокуратура фактически ограничилась получением от юриста учреждения Аслахановой Л.А. объяснений, данных заместителю начальника отдела А.В.Котову, т.е. лицу не уполномоченному выносить в установленном порядке процессуальный документ по результатам рассмотрения материалов административного производства.

Рассмотрев материалы проверки по факту нарушения учреждением требований законодательства об охране окружающей среды, первый заместитель прокурора Чеченской Республики вынес  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ в отношении учреждения.

Из норм КоАП РФ также следует, что рассматривать материалы проверки с принятием соответствующего процессуального документа вправе одно и тоже лицо.

Данное правило позволяет лицу, в отношении которого проводилась проверка, в полной мере реализовать право на свою защиту, в частности путем представления устных объяснений лицу, которым в итоге будет принято решение, в данном случае - и.о. прокурора города, имеющему возможность полно исследовать материал проверки и принять на основании исследованных обстоятельств законное решение.

Иное толкование норм КоАП РФ приведет к возможности рассмотрения материалов или получения объяснений одним лицом (в данном случае помощником прокурора), а принятие решения (постановления) другим лицом (и.о. прокурора города), не принимавшим участие при даче объяснений, что существенно нарушает принцип непосредственности и прав лица, в отношении которого принято решение о привлечении к административной ответственности.

Из постановления от 28.10.2011 не следует, что оно принималось в присутствии законного представителя учреждения или при его надлежащем извещении.

В соответствующей графе процессуального документа, представленного учреждением, отсутствует подпись представителя учреждения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при принятии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица не участвовал, в результате чего не могло реализовать право на свою защиту.

Выводы суда первой инстанции о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что  решение суда первой инстанции принято без надлежащего исследования материалов дела, отклоняется, так как судом обеспечена полнота доказательств и в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана правильная оценка доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права, так не применил статьи 207-211 АПК РФ, отклоняется. Как следует из решения, суд фактически применил нормы права, подлежащие применению, в том числе  статьи 207-211 АПК РФ, обеспечил полноту доказательств и дал им правильную оценку, установил отсутствие состава правонарушения и нарушение процедуры привлечения к ответственности, сделал правильный вывод о незаконности судебного акта. Отсутствие в решении ссылки на статьи 207-211 АПК РФ не является существенным нарушением. влекущим отмену судебного акта в порядке статьи 270АПК РФ.

 Довод апелляционной жалобы о том, что суд допустил искажение фактов, указав на присутствие в судебном заседании представителя прокуратуры, в то время как он в судебном заседании не присутствовал, а потому решение суда подлежит отмене, отклоняется. Судом велась аудиозапись протокола, в котором зафиксирован весь ход судебного заседания. Отдельные неточности при оформлении письменного протокола и судебного решения не являются существенными и не влекут отмену судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда поступило с опозданием, отклоняется. Решение суда от 28.04.2010 отправлено лицам, участвующим в деле, в течение пяти рабочих дней в соответствии со статьей 177  АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 2 л.д.127-135).

   Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о дальнейшей судьбе изъятого рыбозащитного устройства, отклоняется. Статьей 8.33 КоАП РФ не предусмотрена конфискация имущества, являющегося предметом правонарушения, и  в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности нет сведений о конфискации. Оборудование, изъятое по акту от 03.10.2011 и переданное на хранение РГУ «Управление охотничьего хозяйства Чеченской Республики», не является предметом правонарушения, поскольку состав правонарушения отсутствует и не является имуществом, изъятым   из оборота, относительно которого необходимо решение о его судьбе.   Оборудование не приобщалось судом в качестве доказательства по делу.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 29.10. КоАП РФ   решение вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, возложено на административный орган.

ФГУП «Минмелиоводхоз» заявлял требование об обязании возвратить данное имущество, затем отказался от этого требования, так как решил воспользоваться гражданско-правовыми способами защиты. На основании статьи 49 АПК РФ суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в этой части, о чем указано в тексте решения суда. В резолютивной части решения ошибочно не указано о прекращении производства по делу в этой части, определением от 15 мая 2012 года опечатка исправлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что воспрепятствовал контролирующему органу доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности, так как не истребовал административное дело подтверждающих правомерность действий административного органа, отклоняется.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.   В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 КоАП РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  Определением о возбуждении производства по делу от 29.2011 Арбитражный суд Республики Дагестан предложил Прокуратуре Чеченской Республики  представить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и основания для его принятия. Однако Прокуратура Чеченской Республики соответствующие доказательства суду не представила.

В апелляционных жалобах не содержится указания о том, какие конкретно  письменные или вещественные доказательства контролирующий орган не имел возможности представить и не содержится ходатайств об их истребовании. 

  Доводы апелляционных жалоб не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2012 по делу №А15-2717/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 28.04.2012 по делу №А15-2717/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано