Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А63-9041/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том,  что Шишкин И.И., при заключении договора комиссии, и, совершая сделки по передаче и уничтожению гербицидов, действовал от имени и в интересах ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» в пределах предоставленных ему полномочий.

Указание на то, что в документах, подписанными Шишкиным И.И. от имени ООО «РосАгроПромСоюз-Юг», он указан в качестве директора, руководителя и главного бухгалтера, не свидетельствует о ничтожности сделок. Материалами дела подтверждается, что Шишкин И.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «РосАгроПромСоюз-Юг».

Довод ООО «АгроЛенд» об отсутствии факта передачи товара по договору комиссии опровергается материалами дела.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» от 01.03.2010 № 1 отражено фактическое наличие у заявителя гербицида Карриджу, ВДГ в количестве 3 000 кг и гербицида Римус, ВДГ в количестве 1 300 кг на общую сумму 43 млн рублей.

Факт передачи ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» гербицидов Карриджу, ВДГ; Римус, ВДГ в адрес ООО «Русь» подтверждается счет-фактурой от 12.03.2010 на сумму 43 млн рублей, товарной накладной от 12.03.2010 и товарно-транспортной накладной от 12.03.2010 № 29, подписанными от имени заявителя Шишкиным И.И., от имени должника - ООО «Русь»  Савицким П.В.

Поступление товара на ответственное хранение ООО «Русь» по договору комиссии отражено в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 18.10.2010 № 00000004. Согласно описи товар на сумму 43 млн рублей находился на складе ООО «Русь», расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 2-я Промышленная, 10.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Русь», проведенный управляющим Аргомаковым М.Ю. на основании документов ООО «Русь», содержит информацию относительно наличия у ООО «Русь» обязательств по договору комиссии перед ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» на сумму 43 млн рублей.

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 договора комиссионер обязан реализовать товар в течение четырех месяцев с момента его получения от комитента. Товар, не реализованный в срок, подлежит возврату. Комиссионер обязан в течение 3 дней с момента реализации очередной партии товара предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по соответствующей сделке. Согласно пункту 6.2 договора комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него товара, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли не по его вине.

Из представленных обществом документов в обоснование требований следует, что товар, полученный комиссионером 12.03.2010, должен был реализован в срок до 12.07.2010 (в течение четырех месяцев с момента его получения от комитента) и в течение трех дней комиссионер обязан был передать все полученное по соответствующей сделке комитенту.

Как видно из материалов дела, 23.06.2010 работниками ООО «Русь» произведен осмотр гербицидов, хранящихся на складе должника, и установлен факт потери их товарного вида и необходимости срочной реализации. Результаты осмотра отражены в акте от 23.06.2010.

Из пояснений Савицкого П.В., являющегося руководителем должника, следует, что реализовать гербициды, полученные по договору комиссии, в установленные сроки не удалось в связи с отсутствием спроса на указанный товар в данном регионе.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, в период нахождения гербицидов на ответственном хранении на складе ООО «Русь» на основании договора комиссии, товар пришел в негодность, утратил потребительские свойства, и его последующая реализация не представляется возможной, в связи с чем, было принято решение некачественный товар утилизировать (уничтожить, вывести на городскую свалку).

Решение об уничтожении товара принято руководителем ООО «Русь» Савицким П.В. и одобрено временным управляющим должника Аргамаковым М.Ю., представителем ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» Шишкиным И.И.

Указанные обстоятельства подтверждены приказом от 26.11.2010 № 28  ООО «Русь» и актом об уничтожении товара от 26.11.2010, а также показаниями Шишкина И.И. и Савицкого П.В., которые были получены в суде при рассмотрении заявления.

Суд обоснованно отклонил довод ООО «АгроЛенд» о том, что гербициды должником не утрачены и на свалку не вывозились.

Факт перевоза гербицида Карриджу, ВДГ (в мешках) в количестве 3 000 кг; Римус, ВДГ (в мешках) в количестве 1 300 кг подтверждается накладной ООО «Русь» от 26.11.2010 № 1, путевым листом от 26.11.2010 № 56 на перевоз гербицидов в количестве 4 300 кг со склада ООО «Русь» на городскую свалку. В путевом листе имеется отметка о прибытии перевозчика на место разгрузки 26.11.2010 в 12 час. 00 мин. и  об окончании разгрузки в 14 час. 15 мин.

Из инвентаризационных ведомостей, составленных 26.11.2010 ООО «Русь» и 11.06.2011 конкурсным управляющим Аргамаковым М.Ю., следует, что гербицидов по состоянию на указанные даты у ООО «Русь» не имелось.

Документов, опровергающих факт утраты ООО «Русь» гербицидов, полученных по договору комиссии, в материалы дела не представлено.

Из подписанных сторонами товарной и товарно-транспортной накладных от 12.03.2010 следует, что ООО «Русь» приняло от ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» товар - гербицид Карриджу, ВДГ 3 000 кг, гербицид Римус, ВДГ 1 300 кг на общую сумму 43 млн рублей, без замечаний относительно его количества и качества. Однако, по истечении срока, установленного договором, ООО «Русь» товар не реализовало.

В ответе на претензию ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» от 10.09.2010 № 77 должник товар не вернул, его стоимость комитенту не возместил.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что в период нахождения товара у комиссионера он потерял товарный вид и в дальнейшем был уничтожен путем вывоза на свалку.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и должником не опровергнуто.

В силу пункта 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Таким образом, комиссионер несет ответственность перед комитентом, передавшим товар на реализацию, в виде убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ и пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 общество доказало причинение ему убытков по праву и по размеру притом, что на момент рассмотрения в суде первой инстанции ООО «Русь» не представило данных о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товара, не представило доказательств наличия у него нереализованных остатков товара общества, поэтому при данных обстоятельствах комиссионный товар признан утраченным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ООО «Русь» обязательств по договору комиссии и утрата переданного ему на реализацию имущества повлекло причинение обществу реального ущерба в виде стоимости утраченного имущества. Наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ООО «Русь» и наступившими неблагоприятными последствиями у общества, доказана.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно счел требования ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» к должнику обоснованными и подлежащими установлению в заявленной сумме.

С учетом положений статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательства ООО «Русь» перед заявителем не являются текущими.

Таким образом, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора по существу, то оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2011 по делу № А63-9041/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суда Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      А.П. Баканов

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов

И.Н. Егорченко