Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А63-4591/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушение (не заполнены соответствующие поля в решении о документах представленных страхователем, о наличии возражений). Пенсионный фонд ограничился лишь указанием в резолютивной части решения ссылкой о привлечении плательщика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Ссылка общества на то, что при вынесении оспариваемых решений органом пенсионного фонда не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя за совершение правонарушения, также верно признанна судом первой инстанции обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 42 Закона № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов (пункт 2 статьи 40 Закона № 212-ФЗ).

Подпунктом 4 пункта 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 указанного закона обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1)    совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2)    совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3)    тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

В соответствии со статьей 43 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

При наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

Данный перечень не является закрытым и может быть расширен как судом, так и органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 44 названного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Из приведенных норм следует, что в силу прямого указания закона Пенсионный фонд должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность страхователя обстоятельства при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и принятии решения по результатам выездной (камеральной) проверки, определяя размер штрафа с учетом требований статей 44 Закона № 212-ФЗ.

В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.

В данном случае из оспариваемых решений Пенсионного фонда усматривается, что при их вынесении начальник Управления не установил обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя за совершение правонарушения.

На основании изложенного, ссылка пенсионного фонда на то, что порядок, регламентирующий применение органом пенсионного фонда обстоятельств, исключающих вину страхователя, не разработан и в настоящее время отсутствует, является несостоятельной и прямо противоречащей вышеуказанным нормам Закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пенсионным фондом неполно выяснены все обстоятельства при принятии оспариваемых решений, что привело к нарушению прав и законных интересов плательщика, и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования общества.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество для защиты своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, нарушенных оспариваемыми решениями налоговой инспекции, с учетом принципа состязательности арбитражного процесса, воспользовалась своим процессуальным правом на оказание юридических услуг представителем, и понесло затраты на выплату вознаграждения за юридические услуги в сумме 12000 рублей.

В подтверждение этого, обществом представлены договор от 28.02.2012 на оказание услуг представительства в суде ООО фирмой «Налоговый консультант» в лице директора Коченовой Л.С., счет на оплату услуг на сумму 12 000 рублей, платежное поручение № 59 от 29.02.2012, акт выполненных работ № 000054 от 17.05.2012 (л.д. 14, 56, 110-111).

В соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, всесторонне и полно оценив указанные выше доказательства, с учетом того, что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя следует исходить из фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу (подготовка заявления, участие в судебных заседаниях от 03.04.2012, 16.05.2012, 21.05.2012), обоснованности требований, применив принцип разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, а также с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела и руководствуясь решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края, правомерно признал затраты общества на оплату услуг представителя в суде в сумме 12 000 рублей документально обоснованными и разумными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Апелляционная инстанция, исследовав порядок распределения судебных расходов судом первой инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его обоснованным и правомерным.

Доводы пенсионного фонда, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2012 года по делу № А63- 4591/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2012 года по делу                № А63- 4591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                        И.А. Цигельников