Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А63-13037/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

27 августа 2012 года                                                                                  Дело № А63-13037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Замуруевой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсака Романа Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2012 года по делу № А63-13037/2011,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кирсака Романа Ивановича, г. Ставрополь, ОГРН 305263503100021, о признании незаконным действия государственного учреждения - Ставропольскго регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь, ОГРН 305262517400014,  выразившегося в отказе в возмещении расходов на социальное страхование в сумме 74 098 руб. 68 коп. и об обязании фонда возвратить указанную сумму, (судья Филатов В.Е.),      

при участии в судебном заседании:

- от государственного   учреждения   -   Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Молодцова В.А. по доверенности от 21.11.11,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кирсак Роман Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению - Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, фонд социального страхования), с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в возмещении расходов на социальное страхование в сумме 74 098 руб. 68 коп. и об обязании фонда возвратить указанную сумму страхователю.

Решением суда от 21.05.2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с таким решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 22.08.2012 представитель фонда социального страхования просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в пенсионный фонд с заявлением от 22.09.2008 о возмещении расходов страхователя в сумме 176 875 руб. 26 коп., в том числе связанных с выплатой пособия по беременности и родам в сумме 92 105 руб. 26 коп. начальнику отдела грузоперевозок Базиевой З.З. на основании листка нетрудоспособности серии ВР № 0918563 от 04.06.2008 г. (л.д. 15).

В связи с чем фондом была проведена камеральная проверка по вопросу обоснованности расходования средств по обязательному социальному страхованию.

По результатам проверки составлен акт от 22.09.2008 № 16889, в соответствии с которым, согласно приказу от 26.09.2008 № 567, фондом по платежному поручению от 29.09.2008 № 7325, предпринимателю выплачено 102 776 руб. 58 коп., в том числе в возмещении расходов по уплате пособия Базиевой З.З., начисленного исходя из средств заработной платы всех работников предприятия.

В остальной части на сумму 74 098 руб. 60 коп. (176 875 руб. 26 коп. - 102 776 руб. 58 коп.) по существу заявителю в возмещении расходов на выплату страхового обеспечения Базиевой З.З. было отказано, о чем предприниматель был уведомлен заказным письмом согласно почтовой квитанции от 12.12.2008 № 17722.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ « О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» (далее - Федеральный закон № 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статьям 3,8 Федерального закона № 81-ФЗ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

В силу статьи 4 Федерального закона № 81 -ФЗ и статьи 2 Федерального закона от 31.12.2002 № 190-ФЗ «Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и индивидуальных предпринимателей, принимающих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд).

Порядок начисления и выплаты пособий по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях, принимающих специальные налоговые режимы, установлен Федеральным законом № 190-ФЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон                №165 - ФЗ) расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации, не принимаются к зачету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 165 -ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя - работодателя по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работодателем трудового договора.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 01.12.2007 № 34, приказа о приеме работника на работу от 01.12.2007 б/н Базиева З.З. принята на работу на должность начальника отдела грузоперевозок к предпринимателю Кирсаку Р.И. с окладом 20 000 руб.

К исполнению обязанностей Базиева З.З. приступила с 01.01.2008.

Согласно листку нетрудоспособности серии ВР № 0918563 на основании приказа № 7 от 04.06.2008 ей был предоставлен отпуск по беременности и родам с 04.04.2008 по 21.10.2008.

По расходному кассовому ордеру от 09.06.2008 № 12/1 Базиевой З.З. выплачено пособие в сумме 92 104 руб. 60 коп.

Из акта камеральной проверки следует, что должность начальника отдела перевозок предпринимателем введена в штатном расписании 03.11.2007, за месяц до приема на работу 01.12.2007 Базиевой З.З.

Установленная ей за 5 месяцев до наступления страхового случая заработная плата в размере 20 000 руб. в 4,6 раза превышала среднюю заработную плату 4 604 руб. остальных работников (главный бухгалтер 8000 руб. начальник отдела сбыта - 2 300 руб., заведующий магазином - 2 300 руб., начальник отдела снабжения - 15 000 руб., менеджер - 2 300 руб., продавец - консультант -2 300 руб., менеджер - логист - 2 300 руб., водитель экспедитор -              2 300 руб.).

Согласно записям в трудовой книжке, Базиева З.З. не имела опыта работы начальником отдела перевозок.

После ухода в декретный отпуск Базиевой З.З. должность начальника отдела перевозок до настоящего времени осталась невостребованной.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что все перечисленные обстоятельства позволили фонду социального страхования прийти к правильному выводу о том, что предприниматель, злоупотребляя своим правом с целью получения необоснованного страхового возмещение, непосредственно перед наступлением страхового случая принял на работу Базиеву З.З. и установил ей необоснованно высокую заработную плату.

В связи с чем действия фонда, выразившиеся в отказе в возмещении предпринимателю расходов по страховому обеспечению Базиевой З.З. в сумме 74 098 руб. 60 коп., обоснованно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок обжалования по уважительным причинам может быть восстановлен судом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, (- вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждении дела, т.е. в судебном заседании.) Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если срок был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено вышеуказанным Кодексом. Из содержания вышеназванных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле и обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. Течение срока, согласно статье 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы предпринимателя о том, что им срок исковой давности не пропущен, так как об отказе в возмещении расходов по уплате пособия Базиевой З.З. стало известно только лишь из письма фонда социального страхования от 11.12.2008 фактически 11.01.2009, не соответствует действительности.

Согласно надлежащим образом заверенной ксерокопии почтовой квитанции                      № 177222, указанное заказное письмо фонда, адресованное Кирсаку Р.И., принято почтовым отделением связи 12.12.2008.

Составленное предпринимателем исковое заявление по данному делу 21.12.2011 поступило в суд 23.12.2011, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока для взыскания заявленных денежных средств и трехмесячного срока для обжалования незаконных действий фонда социального страхования.

Заявление о восстановлении по уважительным причинам пропущенного срока от предпринимателя не поступало.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока и из материалов дела.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в заявленных требованиях.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),