Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А15-2646/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

имущества должника и целям процедуры конкурсного производства.

Оспаривая указанные торги, общество ссылается на то, что должник является муниципальным унитарным предприятием и субъектом естественных монополий, что возлагает на покупателя обязанность выполнить определенные условия.

В опубликованном сообщении о продаже имущества предприятия отсутствовали указания на обязанность покупателя обеспечить использование имущества в соответствие с целевым назначением.

Между тем,  ООО «Нефтехиммаш», признанное победителем торгов, представило письмо от 16.03.2012 №03/а, согласно которому оно приняло  на себя все обязательства предприятия по содержанию, обслуживанию электрических сетей и передаче электрической энергии.

Довод общества о том, что имущество предприятия реализовано на торгах 11.03.2011, то есть по истечении шести месяцев с момента его оценки, вследствие чего указанную величину стоимости имущества нельзя использовать в целях совершения сделки по продаже имущества должника, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 и зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации от 22.08.2007 N 10040, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев.

Поскольку отчет независимого оценщика получил положительное заключение Территориального управления Росимущества, учитывая отсутствие доказательств оспаривания отчета независимого оценщика и решения собрания кредиторов должника, утвердившего порядок продажи имущества должника посредством проведения аукциона и начальную цену продажи, факт реализации имущества должника на торгах 11.03.2011 по истечении шести месяцев с момента его оценки не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Обществом не доказано, что продажа спорного имущества должника произведена по заниженной стоимости с нарушением требований статьи 110 Закона о банкротстве.

По общим принципам Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является выявление и реализация имущества должника по наиболее высокой цене и последующее соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Поскольку имущество реализовано по цене превышающей начальную цену, утвержденную собранием кредиторов, а покупатель имущества в последующем выразил свое письменное согласие на соблюдение условий, предусмотренных Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что проведенными торгами не были нарушены права общества как конкурсного кредитора должника и как гарантирующего поставщика электрической энергии. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2012 по делу №А15-432/2008 о несостоятельности (банкротстве) предприятия, из которого выделено настоящее дело, по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «МУК» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и его отделам производить действия, направленные на прекращение и переход права собственности, государственную регистрацию прекращения и перехода права собственности на имущество должника, реализованное на торгах.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.  В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска принятые обеспечительные меры следует отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2012 по делу №А15-2646/2011 подлежит отмене по безусловному основанию (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями   266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2012 по делу №А15-2646/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований  открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   А.П. Баканов

С.И. Джамбулатов