Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А63-10397/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

27 августа 2012 года                                                            Дело  №А63-10397/2011                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапердина Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012 по делу №А63-10397/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Слободянниковой Любови Павловны (ИНН 261903524811, ОГРНИП 304264136600126) (судья Малушко В.Д.), при участии в судебном заседании представителя Лапердина Сергея Сергеевича – Шимко В.В. (доверенность №2д-1034 от 16.07.2012), представителя индивидуального предпринимателя Слободянниковой Любови Павловны – Петрова А.Н. (доверенность от 27.02.2012), представителя общества с ограниченной ответственностью «Став-Плюс»  - Копликовой Г.Н. (доверенность от 10.01.2012), представителя  общества с ограниченной ответственностью «Воронцофф-Сервис» - Копликовой Г.Н. (доверенность от 04.07.2012), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ставропольскому краю – Кузина В.И. (доверенность №3-1645 от 21.03.2012),  в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу №А63-10397/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Слободянниковой Любови Павловны (далее - Слободянникова Л.П., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джамбатов Александр Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, ус­тановленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании газете «Коммер­сантъ» № 242 от 24.12.2011.

Лапердин Сергей Сергеевич (далее - Лапердин С.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 8 300 000 руб. и о включении их в реестр кредиторов должника.

Определением суда от 21.06.2012 в удовлетворении заявления Лапердина С.С. отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия у должника денежных обязательств перед Лапердиным С.С. в заявленном размере.

В апелляционной жалобе Лапердин С.С. просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований,  ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

От Лапердина С.С. поступило заявление о проведении по делу судебной экспертизы для определения срока давности изготовления расписки в получении денежных средств должником.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае выводы эксперта не могут повлиять на результаты спора, дата составления расписки не является существенным обстоятельством для определения наличия у должника задолженности.

Представитель  Лапердина С.С. в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Временный управляющий, общество с ограниченной ответственностью «Став-Плюс» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ставропольскому краю в отзывах просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Став-Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Воронцофф-Сервис» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ставропольскому краю в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель должника в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012 по делу №А63-10397/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований Лапердин С.С. представил в материалы дела расписки о получении должником денежных средств от 15.02.2008 на сумму 3 500 000 руб. и от 20.01.2008 на сумму 4 800 000 руб., всего на сумму 8 300 000 руб., в качестве беспроцентного займа. Срок возврата   денежных средств установлен до 01.08.2011.

Лапердин С.С., ссылаясь на то, что в определенный срок должник денежные средства не возвратил, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Таким образом, договор займа является реальным и признается заключенным в момент фактической передачи предмета займа заемщику.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции оценил предоставленные Лапердиным С.С.  в обоснование заявленных требований расписки и пришел к правомерному выводу о том, что они не подтверждают факт получения должником денежных средств в размере 8 300 000 руб.

 В силу Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее -  Закон "О бухгалтерском учете") обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 9 Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства без подписи главного бухгалтера считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения предприятием хозяйственных операций (пункт 3 статьи 7 Закона "О бухгалтерском учете").

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В целях проверки обоснованности и размера требований у Лапердина С.С. истребованы доказательства, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа, сведения о размере его дохода за период, предшествовавший заключению сделки, сведения об отра­жении в налоговой декларации сумм, равных размеру займа, или превышающих его, иные доказательства передачи денежных средств должнику (помимо расписок). У должника истребованы поясне­ния о том, на какие цели были получены и потрачены денежные средства, доказатель­ства отражения сделки в бухгалтерской и налоговой отчетности.

В материалы дела Лапердиным С.С. представлена копия расходного кассового ордера № 135 от 26.12.2007 на получение от Леонтьевой Н.С. денежных средств в сумме 6 000 000 руб., копии налоговой декларации Леонтьевой Н.С. по НДФЛ и по ЕСН за 2007 год.

Должник в письменных пояснениях подтвердил передачу денежных средств по распискам на общую сумму 8 300 000 руб., а также указал, что денежные средства направлены на погашение задолженности по кре­дитным договорам, на оплату расходов, связанных с выделением участка под строительство, а также на личные нужды.  Должник не хранил документы, под­тверждающие понесенные расходы,  и в бухгалтерском учете хозяйственные операции не отражал. В подтверждение расходов на погашение задолженности по кре­дитным договорам должник представил в материалы дела  платежные поруче­ния от 29.05.2008 на сумму 400 000 руб. и от 04.06.2008 на сумму 1 600 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта передачи должнику денежных средств в сумме 8 300 000 руб.

Представленными в материалы дела копиями налоговых деклараций Леонтьевой Н.С. по НДФЛ и ЕСН за 2007 и расходным кассовым ордером № 135 от 26.12.2007 на сумму 6 000 000 руб. не подтверждается нахождение в  распоряжении у Лапердина С.С. денежных средств в сумме займа (8 300 000 руб.). Согласно налоговым декларациям Леонтьева Н.С. в 2007 году имела доход в размере 1 186 443 руб., в связи с чем возможность передачи Лапердину С.С. денежных средств  в сумме 6 000 000 руб.  документально не обоснована. В отношении суммы займа 2 300 000 руб. доказательств,  под­тверждающих наличие у Лапердина С.С. указанных денежных средств, в материалы дела не представлено. Сведения о размере доходов на момент передачи денежных средств Лапердин С.С. в деле отсутствуют. С учетом изложенного, оснований считать, что финансовое положение Лапердина С.С.  (с учетом его доходов)