Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А63-8854/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

МУП «Спецавтохозяйство» за период с сентября по декабрь 2009 года, в пределах  утвержденных нормативов для МУП «Спецавтохозяйство»  и  ООО  «Арго-К»  (с  учетом  измененных  в  декабре  2009  г. нормативов). Сверхнормативный вывоз мусора от населения  МУП «Спецавтохозяйство»  не доказан, что подтверждается решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам  №  А63-3981/2009-С3-2  от  05.10.2009,    №  А63-1983/2009  от  05.10.2009, № А63-6037/2009-С3-2 от 19.10.2009,  № А63-7643/2009 от 03.12.2009, № А63-8855/2009 от 30.11.2009,  № А63-13025/2009-С3-18 от 03.12.2009,   № А63-16890/2009 от 15.03.2010, № А63-18849/2009 от 26.03.2010,   № А63-2713/2010 от 13.05.2010,  № А63-3156/2010 от 06.07.2010.  Утилизация  ТБО,  вывезенных  ООО  «Арго-К»  от  населения  сверх установленного норматива, не оплачена.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалах дела доказательства, исследовав расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Агоро» о взыскании с администрации задолженности за утилизацию ТБО, вывезенного  ООО «Арго-К» от населения сверх установленного норматива, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В  иске  к  ООО  «Арго-К» отказано, поскольку наличие задолженности указанного общества перед истцом материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для назначения экспертизы при сложившихся обстоятельствах, и с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по делу. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что поставленные ответчиком вопросы  не требовали специальных познаний, а имели цель возложить на эксперта несвойственную ему функцию оценки достоверности и достаточности доказательств.

Иные доводы, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм права и не подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований к администрации и об отказе в иске к ООО  «Арго-К».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последний освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2012 по делу № А63-8854/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города-курорта Кисловодска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.А. Параскевова    

                                                                                                                      З.М. Сулейманов