Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А63-8420/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

27 августа 2012 года                                                                                    Дело № А63-8420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Замуруевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2012 года по делу № А63-8420/2012,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ставропольскому краю Эркенову А.К., г. Ставрополь,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

некоммерческого партнерства «Инновации в электроэнергетике», г. Москва

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении исполнительного

документа взыскателю НП «ИНВЭЛ» и неокончании исполнительного производства;

об обязании возвратить взыскателю НП «ИНВЭЛ» исполнительный лист № АС 004758193 от 28.12.2011 и окончить исполнительное производство № 2962/12-37/26, (судья Быкодорова Л.В.),  

при участии в судебном заседании:

- от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»: Дотдаев Р.Б. по доверенности № 25 от 01.01.12.;

- от УФССП по СК: Мануйлова И.Г. по доверенности от 13.01.12,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (далее - общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ставропольскому   краю   Эркенову   А.К.,   г.   Ставрополь   (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо); к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческого партнерства «Инновации в электроэнергетике», г. Москва (далее - взыскатель, партнерство), о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении исполнительного документа взыскателю НП «ИНВЭЛ» и неокончании исполнительного производства; об обязании возвратить взыскателю НП «ИНВЭЛ» исполнительный лист № АС 004758193 от 28.12.2011 и окончить исполнительное производство № 2962/12-37/26.

Решением суда от 18.05.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В судебном заседании 20.08.2012 представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании заявления НП «ИНВЭЛ» от 07.03.2012 № 71/2 (л.д. 27) и исполнительного листа № АС 004758193 от 28.12.2011 о взыскании с общества в пользу НП «ИНВЭЛ» задолженности в сумме 12 104 817 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 2962/12/37/26, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 24). Данное постановление получено обществом 19.03.2012 (входящий № 6­-863), что подтверждается соответствующей отметкой на копии постановления (л.д. 25).

27 марта 2012 года судебным приставом вынесено постановление о розыске счетов (л.д.33). В этот же день судебным приставом вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора (л.д. 35).

Полагая, что судебный пристав должен был возвратить исполнительный лист взыскателю и окончить исполнительное производство, 05 апреля 2012 года общество обратилось в суд с заявлением.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также -должностное   лицо   службы   судебных   приставов)   со  дня   направления   (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статья 30 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установление их несоответствия нормам действующего законодательства и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение вышеперечисленных правовых норм обществом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения его прав и законных интересов действием (бездействием) судебного пристава, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту действий (бездействия) судебного пристава. Более того взыскателем не представлено доказательств наличия самого бездействия судебного пристава.

Из материалов дела видно, что платежным поручением от 28.03.2012 № 391 (л.д. 42) с должника в пользу партнерства взыскано 12 952 154, 19 рубля на лицевой счет УФК по СК 05211840010. В свою очередь платежным поручением от 02.04.2012 № 2779831 с указанного счета взыскателю перечислена сумма задолженности по исполнительному листу № АС 004758193 от 28.12.2011 в размере 12104817 рублей (л.д. 48). Таким образом, 28 марта 2012 года сумма задолженности перед взыскателем погашена (списана со счета) в полном объеме.

03 апреля 2012 года в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств под № 4310/12/37/26 поступило заявление от взыскателя о возврате исполнительного листа от 27.03.2012 № 110 (л.д. 49). В связи с тем, что взыскание по названному исполнительному производству уже было произведено, имелись основания для окончания исполнительного производства, а также на заявлении отсутствовала печать и подпись генерального директора Наумова Э.Б. отличалась от подписи, имеющейся на заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав 05.04.2012 вынес постановление об отказе в возврате исполнительного документа (л.д. 51).

13 апреля 2012 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 62).

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ возвращается взыскателю по его заявлению лишь в случае, если по такому исполнительному документу взыскание не производилось или произведено частично.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

На момент поступления заявления взыскателя о возврате исполнительного листа в службу судебных приставов, а именно 03.04.2012, требования исполнительного листа № АС 004758193 от 28.12.2011 были фактически исполнены, поэтому у судебного пристава отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ для возвращения названного исполнительного листа. Напротив, у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства, установленные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава соответствуют закону. Доказательств обратного обществом в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Следующие доводы общества: 27 марта 2012 взыскатель направил в адрес службы судебных приставов по факсимильной связи заявление о возврате исполнительного листа; 28.03.2012 представитель общества явился с целью предоставления оригинала заявления в службу судебных приставов, однако, последний получать его отказался, сославшись на необходимость подтверждения полномочий подписавшего его лица, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены документально. В материалах дела отсутствуют доказательства направления именно заявления о возврате исполнительного листа взыскателем по факсимильной связи. Также отсутствуют доказательства подтверждения того, что: указанное заявление получено отделом службы судебных приставов либо самим судебным приставом по факсимильной связи; дата, время его получения. Помимо этого представитель партнерства по доверенности Межидов И.У. в судебном заседании суда первой инстанции от 18.04.2012 пояснил, что заявлений о возвращении исполнительного листа в адрес судебного пристава некоммерческим партнерством «ИНВЭЛ» по факсимильной связи не направлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ходатайство общества об истребовании журнала учета посетителей с записями за 28.03.2012 было верно отклонено судом первой инстанции определением от 06.04.2012. Факт посещения службы судебных приставов тем или иным лицом не может свидетельствовать либо опровергать представление данным лицом каких-либо документов судебному приставу, равно как не может подтверждать (опровергать) получение (неполучение) судебным приставом таких документов.

В то же время, в судебном заседании суда первой инстанции от 18.04.2012 судебный пристав Эркенов А.К. подтвердил, что 28 марта 2012 года около 18 часов 00 минут к нему на прием приходил представитель общества и предъявлял заявление о возврате исполнительного листа, однако, данное заявление судебный пристав отказался принимать, поскольку у представителя общества не имелось доверенности от имени взыскателя (время