Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А63-8420/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 18.04.2012 с четвертой минуты сорок пятой секунды по восьмую минуту первую секунду). Буквальное толкование положений пункта 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что исполнительный лист возвращается по заявлению непосредственно взыскателя. В данной ситуации с заявлением о возврате исполнительного листа от имени взыскателя обратился должник. Вместе с тем доверенности или каких-либо иных документов на представление интересов взыскателя у представителя общества не имелось. Такие документы не представлены представителем общества и в суды первой и апелляционной инстанций. Более того, из материалов дела видно, что в этот день - 28.03.2012 задолженность уже была погашена платежным поручением № 391 (л.д. 42). Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для возвращения исполнительного листа взыскателя - НП «ИНВЭЛ» должнику - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа».

Помимо всего прочего представитель взыскателя в судебном заседании суда первой инстанции от 18.04.2012 пояснил суду, что доверенности на подачу заявления о возврате исполнительного листа и получение исполнительного листа должнику взыскатель не выдавал. Требование должника о возврате исполнительного листа взыскателю ни чем не обосновано. Взыскатель, в свою очередь, не требует возврата исполнительного листа и считает, что исполнительное производство окончено в рамках закона (11-ая минута аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 18.04.2012).

При вышеуказанных обстоятельствах, а также учитывая то, что исполнительное производство на сегодняшний день окончено, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Апелляционная инстанция, изучив заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы общество не было заявлено, доказательств невозможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от общества, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2012 года  по делу № А63-8420/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2012 года  по делу               № А63-8420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                        И.А. Цигельников