Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А63-13003/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Налоговым кодексом Российской Федерации не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах, а письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 01.08.2008 № 03-02-07/1-333 рекомендовано при определении рыночных цен использовать информацию о ценах, опубликованную в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования.

 В качестве официального источника информации о рыночной цене одного квадратного метра общей стоимости площади жилья инспекцией принята информация Пятигорской торгово-промышленной палаты, полученная на основании договора на оказание услуг от 26.05.2011. Из указанного источника налоговым органом принята в качестве рыночной стоимость одного квадратного метра жилой площади на первичном рынке жилья станицы Ессентукской из расчета 22 000,00 руб. за один квадратный метр.

Между тем данное экспертное заключение не является официальным источником информации для целей определения рыночных цен, так как экспертная организация не относится к органам,  уполномоченным в области статистики, ценообразования; данное заключение не опубликовано в официальных изданиях.

Экспертное заключение составлено экспертами Пятигорской ТПП на основании заявки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю с целью предоставления сведений о рыночной стоимости 1 кв. м на первичном рынке жилья в станице Ессентукской, Предгорного района, Ставропольского края в 2009 - 2010 годах помесячно для определения обязанностей конкретного налогоплательщика и должно отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам в целях налогового контроля за конкретным налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

 В соответствии со статьей 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

 Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

  Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Как подтверждается материалами дела и пояснениями налоговой инспекции, постановление о назначении экспертизы не выносилось, о назначении экспертизы налогоплательщику не было известно, чем существенно нарушены его права, в том числе право поставить вопросы на разрешение эксперта.

Кроме того, в письме налоговой инспекции не указана дата, на которую необходимо установить рыночную стоимость,  конкретные квартиры, которые могли бы являться предметом оценки, также не отражены в поставленном инспекцией вопросе.

В представленном заключении экспертизы отсутствуют ссылки на применение оценщиками определенных методов оценки, не указано законодательство, на основании которого проведена оценка. Положения Налогового кодекса Российской Федерации при проведении оценки экспертами также не применены.

Между тем нормативно-правовые акты об оценочной деятельности и налоговое законодательство используют разные понятия рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Федеральный закон «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, т.е. они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.12.2003 № 442-О, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов налоговой проверки видно, что при определении цены проданные квартиры инспекцией или оценщиком не осматривались, техническая документация на них не являлась предметом исследования. Кроме того, экспертами и налоговым органом информация о цене по идентичным (однородным) квартирам, о спросе и предложениях не представлена и не оценена.

При оценке рыночной стоимости квартир эксперты, в нарушение норм налогового законодательства, анализировали цену предложения без учета цены спроса, без учета информации о заключенных сделках, без анализа сопоставимости экономических условий. Экспертами также не учтены обстоятельства заключения сделок.

На основании статьи 64 АПК РФ, экспертиза, как доказательство, полученное с нарушением федерального закона, является недопустимым.

При оценке рыночной стоимости не учтены существенные факторы, влияющие на стоимость объекта, такие как техническое состояние, этажность, отделка, инфраструктура, паркинг, удаленность социальных объектов (школ, детских садов, поликлиники), транспортное обеспечение, благоустройство территории; экспертом не изложены все допущения и ограничительные условия, использованные при проведении оценки.

Суд  не признает обоснованными доводы налогового органа относительно разницы в стоимости одного квадратного метра реализованных обществом квартир покупателям Трамовой З.М., Слепцову М.Н., Шайкину К.В., Джибабовой Л.И., Самойловой С.С., Такидасу П.В., поскольку инспекцией не исследованы физические показатели каждого отдельного предмета договора купли-продажи. Налоговым органом при вынесении решения не учитывалась степень готовности к заселению каждой из квартир. В материалах проверки отсутствуют сравнительные характеристики и их анализы по отдельным физическим показателям относительно каждой из индивидуальных сделок.

Информация иных организаций, являющихся застройщиками, риэлтерскими фирмами и т.д., информация в газетах о средней цене квадратного метра предлагаемой к продаже жилой площади, не является достаточной для целей налогообложения, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ необходимо определение и спроса и предложения. В рассматриваемом случае налоговая инспекция не устанавливала средние цены с учетом фактически заключенных договоров, т.е. не учтены данные спроса и не учтены конкретные характеристики товара.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств занижения цены реализации построенных обществом квартир и об отсутствии оснований для начисления оспариваемых налогов, пеней, штрафов.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция была вправе проверять цену сделки, рассмотрен. Как указано в решении суда,  взаимозависимость общества и единственного учредителя общества установлена; основанием для признания решения налоговой инспекции явилось отсутствие достоверных доказательств отклонения цены сделок от уровня рыночных цен.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является достаточным доказательством уровня рыночных цен в соответствии со статьей 40 НК РФ, отклоняется, так как экспертиза не является официальной информацией уполномоченных органов в области статистики и ценообразования. В заключении не освещены необходимые характеристики товаров, что не позволяет сделать вывод об их идентичности, однородности и сопоставимости.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от  02.06.2012 по делу № А63-13003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                           М.У. Семенов