Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А15-2296/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А15-2296/2011

28 августа 2012 года                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика – государственного унитарного предприятия «Буйнакская база материально-технического снабжения» Министерства промышленности и научно-технического развития Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2012 по делу А15-2296/2011 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алина» (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 30/1, ИНН: 110101001, ОГРН: 1081101006821)

к государственному унитарному предприятию «Буйнакская база материально-технического снабжения» Министерства промышленности и научно-технического развития Республики Дагестан (г. Буйнакск, ул. Шамхалова, 6, ИНН: 0543003501, ОГРН: 1020502054495)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 868 192 рубля 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 497 рублей 39 копеек,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алина» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному унитарному предприятию «Буйнакская база материально-технического снабжения» Министерства промышленности и научно-технического развития Республики Дагестан» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 868 192 рубля 07 копеек по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 497 рублей 39 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2012 исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что договор поставки является незаключенным, поскольку в нем не согласованы условия о предмете договора. Однако ответчик обязан оплатить поставленный ему фактически товар. Почерковедческая экспертиза установила принадлежность подписей директора организации  ответчика на копиях накладных. Судом не приняты уточнения истца в части увеличения суммы процентов, поскольку взыскание процентов заявлено за иной период, не входящий в период действия спорных правоотношений.

Не согласившись с решением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что договор поставки является заключенным. В товарных накладных отсутствуют даты получения груза грузополучателем. Количество товара в товарных и железнодорожных накладных не совпадает. Почерковедческая экспертиза проведена на основании копий, а не оригиналов документов. Суд не учел довод ответчика о том, что что в мае 2009 товар поставлялся ему только предпринимателем Абдулатиповым З.А., поставку осуществлял предприниматель Пхакадзе З.А.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а доводы жалобы – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) 20.04.2009 заключен договор поставки №7, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ДВП  по цене и на условиях согласно спецификации, утвержденной сторонами в приложении. Спецификации сторонами не утверждалось, ДВП истцом ответчику не поставлялось.

Однако, как утверждает истец в своем иске, он поставил ответчику пиломатериал без договора по двум товарным накладным №55 от 04.05.2009 на сумму 406 952 рубля 03 копейки в количестве 78,260 тонн и №59 от 12.05.2009 на сумму 461 240 рублей 04 копейки в количестве 88,700 тонн товар - пиломатериал обрезной хвойный ГОСТ 8486-86.

Факт передачи товара покупателю подтверждается подписью руководителя ответчика на накладных и печатью предприятия.

Истец также представил суду копию квитанции о приемке груза - пиломатериала обрезного хвойного в количестве 69 тонн на станцию грузоотправителя Котчиха для последующей отправки ответчику в г. Буйнакск.

Оплата ответчиком за указанный в товарных накладных товар не произведена.

Претензией общество потребовало погасить образовавшуюся задолженность в размере 868 192 рубля 07 копеек.

Ответа на претензию не последовало.

Считая, что предприятие обязано оплатить товар, указанный в товарных накладных, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты, общество обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор поставки ДВП является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете поставки, и он сторонами не исполнялся, а имела место разовая поставка, но не ДВП, а пиломатериалов.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об определении подлежащей взысканию задолженности, исходя из указанного в товарных накладных количества и стоимости, является неправильным, поскольку факт получения товара ответчиком железнодорожным транспортом от истца материалами дела не подтвержден.

Как предусматривает пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ни указанная, ни какая-либо другая норма права не предъявляет к договору поставки требования о письменной форме, поэтому договор поставки может быть совершен и в отсутствие письменного договора.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 2 статьи 314 Кодекса  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Исходя из положений статьи 785 Кодекса, статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, перевозочным документом является оформленная грузоотправителем транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется для перевозчика и участников перевозочного процесса); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Как видно из материалов дела, поставщик и покупатель находятся в различных регионах Российской Федерации, товар по разовой поставке также поставлялся из одного региона Российской Федерации в другой. При этом, товар – пиломатериал – с учетом его специфики из Республики Коми в город Буйнакск поставлялся железнодорожным транспортом.

Указанный факт доставки товара железнодорожным транспортом подтверждается как представленной поставщиком копией квитанции о приемке груза, так и справкой Буйнакской железнодорожной станции. Вместе с тем, в указанных документах содержатся сведения об отправке и приемке пиломатериала в количестве 69 тонн, а не того количества, который указан в двух товарных накладных – 166,960 тонн. Кроме того, количество отправленного и полученного товара не совпадает ни с тем количеством, которое указано в товарной накладной №55 – 78,260 тонн, ни в товарной накладной №59 – 88,700 тонн, что свидетельствует о бестоварности указанных накладных.

Директор предприятия в судебном заседании категорически отрицает получение товара по этим товарным накладным и объясняет их подписание и проставление в них печати устной договоренностью о будущих поставках ДВП, которое ему было необходимо и которое ему не поставляли по договору.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принимаются объяснения руководителя предприятия о том, что у него не возникла обязанность по оплате 69 тонн поступившего от истца в адрес предприятия пиломатериала, в связи с тем, что он сразу же передал его по просьбе руководителя истца третьему лицу, допрошенному в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя предприятия в качестве свидетеля Шахдулаева Е.Г., и в дальнейшем между истцом и третьим лицом была произведена мена этого пиломатериала на автомобиль, как основание для освобождения его от обязанности по уплате стоимости этого пиломатериала ввиду следующего.

Пиломатериал в количестве 69 тонн был направлен в адрес Буйнакской базы МТС и был принят предприятием, что подтверждается представленной ответчиком  суду апелляционной инстанции справкой железнодорожной станции г. Буйнакск и пояснениями директора предприятия, а поэтому у предприятия возникла обязанность по оплате принятого товара. Дальнейшая его передача третьему лицу, т.е. распоряжение им, свидетельствует о возникновении иных правоотношений между предприятием и третьим лицом, которые не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора и не могут являться основанием для освобождения предприятия, фактически получившего товар, от ответственности перед истцом в виде оплаты его стоимости.

Осуществление хозяйственных операций между участниками хозяйственного оборота с учетом доставки товара железнодорожным транспортом может подтверждаться истцом лишь железнодорожной транспортной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю истцу квитанции о приемке груза. Отсутствие этого документа на заявленное в иске количество товара исключает возможность признания подтвержденной поставку товара истцом на  сумму иска. Поскольку истец не представил надлежащих доказательств реальности хозяйственной операции по поставке товара на заявленную сумму, ответчиком этот факт оспаривается, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, с учетом требований статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В то же время, покупатель обязан оплатить тот товар, который был им фактически получен.

Его количество, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, составляет 69 тонн, а стоимость, исходя из товарных накладных и цены за одну тонну (т. 1, л.д. 26, 27), составляет 304 067 рублей 82 копейки (69 тонн * 4406,78). С учетом НДС стоимость составляет 358 800 рублей 03 копейки (304067,82 * 18 / 100 = 54 732 рубля 21 копейка  +  304 067,82).

Как указывает пункт 1 статьи 395 Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Срок, с которого подлежат начислению указанные проценты, определяется на основании  пункта 2 статьи 314 Кодекса.

В материалах дела имеется