Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А25-899/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Псеуновой Р.Д. и Псеунову А.М.; комнаты № 40 площадью 18,5 кв. м, принадлежащей на праве собственности Гозгешевой З.Д.; комнаты № 50 площадью 19,3 кв. м, принадлежащей на праве собственности Охтовой Б.И.; комнаты № 60 площадью 19,1 кв. м, принадлежащей на праве собственности Псеуновой Ф.Х.; комнаты № 63 площадью 18,3 кв. м, принадлежащей на праве собственности Горбатых Е. И.; комнаты № 66 площадью 18,8 кв. м, принадлежащей на праве собственности Байкуловой С.У.; комнаты № 65-67 площадью 37,2 кв. м, принадлежащей на праве собственности Кештовой В.А.; комнаты № 70 площадью 18 кв. м, принадлежащей на праве собственности Мардарь Т.А.; комнаты № 71 площадью 18,6 кв. м, принадлежащей на праве собственности Смирнову Н.М.; комнаты № 72-74 площадью 38,1 кв. м, принадлежащей на праве собственности Альборовой А.Б.; комнаты № 11 площадью 38,5 кв. м, принадлежащей на праве собственности Байрамуковой З.А.; комнаты № 5 площадью 18,9 кв. м, принадлежащей на праве собственности Шарахов у В.И. В части заявления об обязании Мэрии выплатить компенсацию в размере 1 610 167 руб. в удовлетворении требований отказано.

Согласно постановлению Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда по делу №А25-1075/4 от 13.12.2011 Должником - конкурсным управляющим Сергиенко Д.Ю. по акту приема-передачи от 17.02.2012 переданы муниципальному образованию г. Черкесска 3, 4, 5 этажи здания общежития по ул. Ленина, 2 в г.Черкесске.

С 10.11.2009 года по 17.02.2012 года управляющим решался вопрос по передаче 3, 4, 5 этажей здания общежития по ул. Ленина, 2 в г. Черкесске муниципальному образованию г. Черкесска.

При этом управляющим были допущены нарушения п.4 ст. 20.3, п. 5, 6 ст. 132 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Управляющий Сергиенко Д. Ю. противоправными действиями по удержанию не принадлежащего должнику имущества, создавал препятствия собственнику имущества - муниципальному образованию, собственникам отдельных жилых помещении и гражданам проживающим в общежитии.

Данные факты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и судебными актами.

В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным фондом является совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный жилищный фонд, государственный жилищный фонд и муниципальный жилищный фонд. К жилищному фонду социального использования относится совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу статей 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях, предназначенные для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Таким образом, 3, 4, 5 этажи дома 2 по ул. Ленина г. Черкесска являлись объектом коммунально-бытового назначения и жилищного фонда, которые использовались его нанимателями как общежитием.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление от 27.12.1991 № 3020­1) и приложением № 3 к нему.

В силу пункта 2 постановления от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, приведенные в приложении № 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Согласно пункту 1 приложения № 3 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

В соответствии с пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, акционерному обществу передавались объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых подлежал определению планом приватизации, однако стоимость указанных объектов не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества.

Порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления установленных пунктом 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих  принципах  организации  местного  самоуправления  в  Российской  Федерации» находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании решений о передаче в соответствии с передаточным актом.

Из пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1997 года № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» следует, что объекты, указанные в Приложении № 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Следовательно, на основании положений Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 № 3020-1, общежитие как объект коммунально-бытового назначения и жилищного фонда относится к муниципальной собственности в силу закона и должно рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке или нет, поэтому отсутствие в реестре муниципальной собственности данных об объекте недвижимости не свидетельствует о том, что помещения не являются объектом муниципальной собственности.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в нарушение положений Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 помещения 3, 4, 5 этажей здания общежития находились на балансе ОАО «Карачаево-Черкесскстрой» незаконно.

Обязанность принятия имущества, передаваемого из федеральной собственности в собственность муниципального образования, также предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по его принятию.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Доказательств того, что права и законные интересы конкурсного управляющего как руководителя должника при осуществлении полномочий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, были нарушены действиями муниципального образования в лице органов местного самоуправления, в материалы дела не представлены.

 Конкурсный управляющий своими противоправными действиями по удержанию не принадлежащего должнику имущества, создавал собственнику имущества -муниципальному образованию в лице органов местного самоуправления, собственникам отдельных жилых помещений и проживающим в общежитии гражданам, препятствия в проведении мероприятий по техническому учету жилищного фонда связанными с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям, содержанию в надлежащем состоянии общего имущества, проведению учета лиц, проживающих в общежитии.

Приведенные выше факты свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий временного управляющего Сергиенко Д.Ю. при исполнении возложенных на него обязанностей, а также нарушении им положений Закона о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан -участников имущественного оборота.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим Сергиенко Д. Ю. требований, установленных, пунктом 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве подтвержден материалами дела, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана административным органом, порядок и сроки привлечения его к административной ответственности не нарушены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Сергиенко Дмитрия Юрьевича к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры конкурсного производства.

В ходе проверки и при рассмотрении дела в суде, конкурсным управляющим Сергиенко Д.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие, что нарушения требований норм законодательства о банкротстве вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля конкурсного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ) и содержит правильную квалификацию совершенного правонарушения; процедура составления протокола соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены;    срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о факте возбуждения в отношении него административного правонарушения (том №1 л.д.15-18).

Срок давности привлечения управляющего к административной ответственности установленный требованиями статьи 4.5 КоАП РФ судом первой инстанции не нарушен.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина в совершении правонарушения, так как жилые помещения были реализованы на торгах, и только постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 по делу А25-26/2009 сделка признанна недействительной и объекты возвращены в конкурсную массу, отклоняется. Постановление вступило в законную силу в сентябре 2010, а объекты переданы муниципальному органу в феврале  2012 по акту приема-передачи. В нарушение требований пункта 5 статьи 132 Федерального закона о банкротстве конкурсным управляющим Сергиенко Д.Ю. не выполнено требование законодательства о безусловной передаче жилого помещений муниципальному органу, а инициировано дело о возмездной их  передаче. В постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу А25-1075/2004 о незаконном удерживании жилых помещений на балансе должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-1025/2009 было отказано в привлечении конкурсного управляющего Осауленко О.Ф. к административной ответственности отклоняется, так как   деятельность предыдущего конкурсного управляющего не является предметом данного административного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина конкурсного управляющего Сергиенко Д.Ю. отсутствует, так как он принял все меры по передаче жилых помещений муниципальному образованию на возмездной основе, отклоняется, так как конкурсным управляющим не исполнены прямые указания закона о безусловной передаче жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.06.2012 по делу № А25-899/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 21.06.2012 по делу № А25-899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Л.В. Афанасьева

Судьи